Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1755/2014 от 14.03.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 03 « апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Басова И.Е.

судей: Бакланова В.П., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С..

с участием прокурора Барзнецова К.В., осужденного Коракчи-Оглы Т.Х. и адвокатов Зиннатуллина М.М. и Давиденко Л.С.

рассмотрела « 03 « апреля 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Давиденко Л.С. и Зиннатуллина М.М. и возражения на них государственного обвинителя М.

на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014 года

которым - КОРАКЧИ-ОГЛЫ Т.Х., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый в 2003 году по ч.4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с учетом постановления Апшеронского районного суда от 2004 года по ч.2 ст. 228 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 года с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 мес., по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 года с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы и по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Тант-Оглы Х.Х., который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Коракчи –Оглы Т.Х. и адвокатов Зиннатуллина М.М. и Давиденко Л.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Коракчи - Оглы Т.Х. признан виновным в том, что, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коракчи-Оглы Т.Х. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зиннатуллин М.М. высказывая несогласие с приговором просит его отменить. Поскольку считает приговор незаконным и необоснованным. Уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе судебного разбирательства и в то же время оставленные судом первой инстанции без внимания. В частности, постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования было вынесено ст. следователем А. <...> года, в то время как <...> отдельным постановлением была создана следственная группа по расследованию этого дела и руководителем данной группы был назначен ст. следователь по ОВД П. и подписывать ходатайство о продлении срока предварительного следствия должен был он, т.е. постановление вынесено лицом, не имеющим на то полномочий и нарушены требования п. 6 ч. 4 ст. 163 УПК РФ и обвиняемый не был оповещен об этом. В данном случае вся деятельность следствия после этого является незаконным; Далее. Следствием в ходе предварительного расследования был установлен факт подстрекательства к сбыту наркотиков осужденного Тант-Оглы Т.Х, лицом привлеченным под псевдонимом «Виталик», который не нашел своей оценки в приговоре. Кроме того в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип равенства прав сторон, были использованы показания свидетеля под псевдонимом «Виталик» допрошенного анонимно. В приговоре использованы доказательства имеющие явные признаки фальсификации материалы ОРМ, в частности аудиозапись проведенного мероприятия « оперативный эксперимент».

В апелляционной жалобе и дополнения к ней, адвокат Давиденко Л.С. указывает, что по её мнению приговор является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального и исполнительного права. В частности действия её подзащитного необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) что влечет изменение размера наркотического средства и снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения. Судом неправильно избран вид исправительного учреждения, необходимо избрать строгий. Сотрудниками ФСНК осуществлена провокация Коракчи О.Т.Х, на сбыт наркотических средств подставному сотруднику полиции. Данных о сбыте наркотических средств другим лицам не имеется. Все представленные стороной обвинения доказательства в отношении Коракчи-О.Т.Х. являются недопустимыми: телефонные переговоры получены с нарушением закона. Стороной обвинения предоставлена квитанция о направлении «Виталиком» денежных средств, но отсутствуют доказательства их получения Коракчи – О.Т.Х., его действия подпадают под действие п. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку умысел Коракчи –О.Т.Х. направлен лишь на оказание услуги другу «Виталику».

В материалах уголовного дела отсутствуют судебные разрешения на проведение ряда ОРМ, что делает их недопустимыми доказательствами. И вообще нет оснований для определения рецидива преступления, поскольку нет отягчающих наказание обстоятельств и отсутствует прежняя судимость, которая погашена в связи с давностью.

Просит изменить приговор изменить и переквалифицировать действия Коракчи-Оглы Т.Х. на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. высказывает несогласие с их доводами и просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвокатов находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Коракчи О.Т.Х. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются показаниями осужденных Тант-Оглы Х.Х., Коракчи –Оглы Т.Х. свидетелей «Виталик», Ф., М., Г., Г., П., данными материалов ОРМ, данными протоколов осмотра предметов, заключениями судебно-химических экспертиз, данными протоколов осмотра вещественных доказательств, данными протокола детализации телефонных переговоров и протокола обыска и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Коракчи-Оглы Т.Х. о том, что он не совершал покушение на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Коракчи-Оглы Т.Х. в указанное время, месте совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Давиденко Л.С. о необходимости переквалификации действий осужденного Коракчи-О.Т.Х. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с принятием новой редакции ФЗ от 19.05.2010 года являются несостоятельными, поскольку санкции по ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции и новой редакции идентичны, кроме того редакция ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено редакцией этой статьи в прежней редакции, и соответственно изменение закона не улучшает положение осужденных.

Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зиннатулина М.М. о том, что все результаты предварительного расследования после <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о ходатайство о продлении предварительного следствия было вынесено ст. следователем А. в то время как в этот же день было вынесено постановление о создании следственной группы, старшим которой назначен ст. следователь по ОВД П. судебная коллегия считает несостоятельными поскольку ст. следователь П. принял уголовное дело <...> к своему производству - <...> ( т. 1 стр. 7-8), до этого времени руководителем следственной группы была ст. следователь по ОВД – А. ( т. 1 стр.10-11), которая была правомочна, в соответствии со ст. 163 УПК РФ принимать данное процессуальное решение.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Зиннатуллина М.М. о том, что в судебном заседании нарушено равенство сторон в связи с допросом «анонимно» свидетеля «Виталик» судебная коллегия не согласна. В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ суд, в ходе судебного следствия в целях безопасности свидетеля без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе произвести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Согласно протокола судебного заседания, суд, с согласия сторон. удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вынес постановление о допросе свидетеля «Виталик» в условиях исключающих его визуальное наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зиннатуллина М.М. о недопустимости доказательства – аудиозаписи проведенного оперативного эксперимента приведенного в приговоре несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данное доказательство, с согласия сторон, признано допустимым. Утверждения адвоката о том, что данная аудиозапись произвольно видоизменялась, основаны на его предположении и не подтверждаются какими - либо доказательствами. В то время как результаты аудиозаписи и последовательность изложенных в ней событий подтверждены другими доказательствами. Результаты ОРМ соответствуют требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зиннатуллина М.М., судебная коллегия не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Коракчи-Оглы Т.Х. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Давиденко Л.С. рецидив преступлений признан судом - как особо опасный и вид исправительного учреждения – особый режим, признан судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20;; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014 года в отношении Коракчи – Оглы Т.Х. оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.