Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3161/2010 от 24.06.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-3161 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и     Юдина А.В.  

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ипполитова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2010 года, по которому

  Ипполитову Анатолию Михайловичу отказано в удовлетворении требований к Ипполитовой Элеоноре Евгеньевне и Ипполитовой Ирине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым посещением, расположенным по адресу ....

Признано за Ипполитовой Элеонорой Евгеньевной и Ипполитовой Ириной Игоревной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., и они вселены в указанное жилое помещение.

В удовлетворении требований Ипполитовой Элеоноры Евгеньевны и Ипполитовой Ирины Игоревны к Ипполитову Анатолию Михайловичу, Ипполитову Игорю Анатольевичу, Ипполитовой Светлане Анатольевне, Ветошевой Татьяне Анатольевне, Ипполитову Артёму Игоревичу, Ветошевой Алёне Игоревне, 2006 г.р., Ипполитовой Эмили Фёдоровне об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу ..., отказано.

  Ипполитов Анатолий Михайлович, Ипполитов Игорь Анатольевич, Ипполитова Светлана Анатольевна, Ветошева Татьяна Анатольевна, Ипполитов Артём Игоревич, Ипполитова Эмилия Фёдоровна обязаны не чинить Ипполитовой Элеоноре Евгеньевне и Ипполитовой Ирине Игоревне препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру.

         Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Ипполитова А.М. адвоката Шевелева А.Л., Ипполитовой Э.Е., Ипполитовой И.И. и их представителя Попова В.Н., а так же Ипполитовой С.А., Ветошевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипполитов А.М. обратился в суд с иском к Ипполитовой Э.Е., Ипполитовой И.И. о признании утратившими право пользования квартирой  Номер обезличен по ....

Ипполитова Э.Е. и Ипполитова И.И. обратились в суд со встречными требованиями к  Ипполитовой Э.Ф., Ипполитову А.М., Ипполитову И.А., Ипполитовой С.А., Ветошевой Т.А., Ипполитову А.И., Ветошевой А.И., Дата обезличена о признании права проживания, вселении в  спорную квартиру, определении порядка пользования ею путем выделения им комнаты площадью 17,8 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ипполитов А.М. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ипполитова Э.Е. и Ипполитова И.И., их представитель исковые требования не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Ипполитова Э.Ф., Ипполитов А.М., Ипполитов И.А., Ипполитова С.А., Ветошева Т.А., Ипполитов А.И. поддержали позицию истца.

Ипполитов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию истца.

         Суд постановил приведенное выше решение.

         В кассационной жалобе Ипполитов А.М. решение суда просит отменить, как противоречащее требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая Ипполитову А.М. в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением бывшей невестки и внучки, суд указал, что они не проживали в квартире в связи с  неприязненными, натянутыми отношениями между сторонами, сложившимися после расторжения брака между Ипполитовой Э.Е. и Ипполитовым И.А., в связи с чем невозможном признать, что они добровольно освободили жилое помещение.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела Ипполитова Э.Е. и Ипполитова И.И. с 1995 года в спорной квартире не проживают.

 Согласно разъяснениям, содержащимися в  п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом следует выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом с достаточной полнотой установлено и не оспаривается сторонами, что Номер обезличен по ... была предоставлена истцу с учётом Ипполитовой Э.Е. и Ипполитовой И.И., которые с  момента предоставления квартиры стали в ней проживать, от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывались, что также подтверждается тем, что некоторые их личные вещи находятся в спорной квартире, в комнате 17,8 кв.м., которая закрыта на замок и доступ к указанной комнате имеют только истцы.

 В свою очередь истец и члены его семьи данную комнату никогда не занимали, против того, что в ней находятся личные вещи ответчиков, никаких претензий не высказывали, что также свидетельствует о том, что сложился определенный порядок пользования пятикомнатной квартирой, а так же о том, что истец и члены его семьи признавали за ответчиками право на спорное жилое помещение.

После расторжения брака между Ипполитовой Э.Е. и Ипполитовым И.А. между сторонами в споре по настоящему делу возникли конфликтные отношения, приведшие к тому, что Ипполитов А.М. обращался в суд с иском о выселении Ипполитовой Э.Е. в связи с невозможностью совместного проживания.

  Ипполитова И.И. перестала проживать в квартире с 1995 г. в возрасте 7 лет по решению матери, т.е. будучи малолетней, и до достижения совершеннолетия не могла реализовать свое право на проживание в кв. Номер обезличен по ....

После достижения 18-летненго возраста Ипполитова И.И. пыталась вселиться в квартиру в 2009 г., однако, этому воспрепятствовали истец и члены его семьи.

Ипполитова Э.Е. не имела возможности проживать в спорной квартир в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами после расторжения брака.

 При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы истца и третьих лиц о наличии у обеих истиц в собственности иных жилых помещений как основание для удовлетворения требований. Само по себе наличие иного жилья не свидетельствует об отказе Ипполитовой Э.Е. и Ипполитовой И.И. от прав пользования муниципальной Номер обезличен по ....

То обстоятельство, что Ипполитова Э.Е. И Ипполитова И.И. не возмещали затраты на оплату за наем жилого помещения и оказанные жилищно-коммунальные услуги, в данном случае достаточным основанием для признания их расторгнувшими договор найма являться не может, так как из объяснений Ипполитова А.М. следует, что он не обращался к ним с таким предложением.

 Из пояснений Ипполитовой Э.Е. следует, что квитанции на оплату ЖКУ ей истцом не предоставлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что Ипполитова И.И. требовала от истца денежной компенсации за отказ от права пользования этой квартирой, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что предусмотренных законом оснований для признания Ипполитовой Э.Е. и Ипполитовой И.И. утратившими право на жилое помещение - кв. Номер обезличен по ... ... не имеется.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон примени и истолковал верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой, данной судом представленных сторонами доказательствам, противоречат материалам дела, поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипполитова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Е.А. Иванова

Судьи:                                                                           С.Ф. Алексеева

                                                                                      А.В. Юдин