Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-4452/2014;) ~ М-4210/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/2015г. по иску Кондратьева Ю. П. к Фролову А. С., Серебряковой Н. Ю., Серебряковой Е. С. о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Ю.П. обратился в суд с иском к Фролову А.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его дочь Кондратьева И. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ племянник супруги истца А.Н. сообщил истцу о том, что его дочь И. умерла от саркомы матки, похоронили её ДД.ММ.ГГГГ. Почему эти события были скрыты от единственного родственника И., её отца – ответ Кондратьевым Ю.П. получен не был.

От Кондратьева Ю.П. скрывали всё: местонахождение дочери, её быстротекущее онкологическое заболевание, требующее болеутоляющих препаратов, являющихся наркотиками, процесс лечения и похороны на второй день после смерти.

Истец был единственным родственником И.. ДД.ММ.ГГГГ. младшая дочь истца погибла в ДТП, находившаяся с ней в автомобиле супруга истца Лидия Алексеевна после длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ. умерла на даче у дочери И. в селе <данные изъяты>.

От А.Н. истцу стало известно, что дочь И. подарила ответчику всё принадлежащее ей имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым участником в праве общей долевой собственности является Кондратьев Ю.П. И. являлась собственником ? доли квартиры на основании договора дарения, заключенного между ней и Кондратьевой Л.А.

- квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена по договору дарения в собственность Кондратьевой И.Ю.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В последние полгода истец дочь вдел редко. ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала вместе с ответчиком в квартиру по адресу: <адрес>. И. выглядела нездоровой и измученной, Фролов А.С. не пускал истца к дочери, не позволил с ней поговорить.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с соседом встретил И. с Фроловым в подъезде, она не узнала ни отца, ни соседа, на обращение к ней не отреагировала. На телефонные звонки И. не отвечала, коллеги по работе сообщили, что по <адрес> она не живет, её место жительства им неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, было заведено наследственное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент подписания договоров дарения дочь истца не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие онкологического заболевания, ответчик воспользовался её тяжелым состоянием, изолировал дочь от отца, И. находилась под влиянием Фролова А.С., истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Кондратьевой И. Ю. и Фроловым А. С., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кондратьевой И. Ю. и Фроловым А. С., признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Кондратьевой И. Ю. и Фроловым А. С., применить последствия недействительности сделок по договорам дарения на указанное выше имущество и возвратить стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец в качестве ответчиков привлек к участию в деле Серебрякову Н.Ю. и Серебрякову Е.С., требования дополнил, просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Серебряковой Н.Ю., Серебряковой Е.С. в пользу Кондратьева Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Е.Е. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Фролова А.С. Н.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истца, указала, что оспариваемые сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предоставлено не было.

Серебрякова Н.Ю., Серебрякова Е.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали, полагали себя добросовестными приобретателями.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Кондратьева И. Ю., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т. 1).

Кондратьев Ю.П., является отцом Кондратьевой И.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Кондратьев Ю.П. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 т. 1).

Кондратьева И.Ю. являлась собственником оставшейся ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева И.Ю. подарила Фролову А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева И.Ю. подарила Фролову А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была продана Фроловым А.С. Серебряковой Н.Ю., Серебряковой Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева И.Ю. подарила Фролову А.С. жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Калашник И.И., которая показала, что является заведующей отделением врачей общей практики ГП № №. Кондратьева И.Ю. обратилась в поликлинику только в ДД.ММ.ГГГГ., была заведена медицинская карта. Она сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция по <данные изъяты>, после чего, через какой-то период времени она почувствовала слабость, начал <данные изъяты>. Она самостоятельно обратилась в онкодиспансер, обследовалась, наблюдалась там. После двух курсов химиотерапии она обратилась в ГП № за направлением на третий курс химиотерапии. На тот момент у неё была одышка, слабость, жидкость в легких, в животе. Ей были рекомендованы препараты группы <данные изъяты> это сильнодействующие препараты, но она принимала только <данные изъяты>, которые можно употреблять длительное время. Встал вопрос об инвалидности, дали направление на медико-социальную экспертизу. После оформления инвалидности она в больницу не ходила, отказалась от лекарств по инвалидности, взяла денежные средства. Последний месяц врач ходил к ней домой, у неё был сильный <данные изъяты>. Диагноз у Кондратьевой И.Ю, был «<данные изъяты>», после обращения в онкоцентр выяснилось, что у неё <данные изъяты>. Врач приходил к ней домой раз в две недели. Были выписаны таблетки «<данные изъяты>», он сильнее, чем препараты, которые она принимала, это пограничный препарат, между наркотиками и сильнодействующими обезболивающими. Она принимала данный препарат в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ боль значительно усилилась и она попросила более сильное лекарство. Врачебная комиссия поставила вопрос о назначении наркотиков, был назначен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., выписали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. она умерла, за сутки было истрачено <данные изъяты>, сдано <данные изъяты> полных ампул. Уколы делала сиделка. До последнего Кондратьева И.Ю. была в сознании, до <данные изъяты> она разговаривала, все понимала, что с ней происходит, спокойно относилась к своему состоянию, была очень сильным человеком. Когда она впервые обратилась в больницу, то рассказала, что раньше работала терапевтом в больнице им. <данные изъяты>, с мужем развелась, матери нет, отец жив, но они не общаются. Сказала, что за ней будет ухаживать сиделка или подруги. Дала также номер телефона Фролова А.С., он иногда приезжал за направлениями. Она адекватно оценивала ситуацию, понимала, что будет ухудшение. В кабинет она зашла самостоятельно. Из амбулаторной карты следует, что она принимала обезболивающие, был <данные изъяты>, беспокоили боли во всем теле, жидкость в <данные изъяты>, низкое давление, отеки, выписана была ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, Кондратьева И.Ю. похудела<данные изъяты>. При нарушении работы <данные изъяты>. Операция ухудшила состояние, так как если бы обнаружили <данные изъяты>, то сначала провели лучевую терапию, а потом операцию, а тут сделали наоборот.

Свидетель Е.В.. показала, что является врачом – эндокринологом, работает в больнице им. <данные изъяты>, работала с Кондратьевой И.Ю. более <данные изъяты> лет. О её болезни узнала первой, это было в конце <данные изъяты>, начале ДД.ММ.ГГГГ., сделали УЗИ, вся брюшная <данные изъяты>. У Кондратьевой И.Ю. с Фроловым А.С. была любовь, чувства были всю жизнь. Когда И. узнала о болезни, она сказала, что это ужасно, переживала, что всё её имущество останется отцу, которого она ненавидела. Остаток своей жизни она организовала сама, поменяла несколько сиделок, последняя сиделка у неё была месяца три-четыре. Первые полгода, когда она узнала о болезни, она не нуждалась в физическом уходе. Была требовательна к сиделкам, её не устраивало, как они мыли полы, вешали тряпки, она их рассчитывала. И. была против того, чтобы отец узнал о её болезни. У Кондратьевой И.Ю. и Фролова А.С. были сложные отношения, он отказывался от заключения договора дарения, потом согласился. Она дарила свои вещи свидетелю, <данные изъяты>. Круг общения в период болезни Кондратьева И.Ю. выбирала сама, жила в свое удовольствие, купила себе туфли в гроб, платье, заказала памятник. Она всё делала не в бреду, застраховала свою жизнь, эта сумма позволила ей жить, как она хочет, получила инвалидность. За две недели до смерти она Кондратьева И.Ю. приезжала к свидетелю, купила себе платок и блузку, за которыми не было видно асцита. Кондратьева И.Ю. имела заболевания - хронический <данные изъяты>. <данные изъяты> была у неё около 10 лет, обращалась в <данные изъяты> и там была прооперирована. Принимала базовые препараты группы <данные изъяты> Лечение она назначала себе сама, так как была терапевтом. После Нового года у неё появились <данные изъяты>, она прошли несколько курсов химиотерапии. Отношения между Кондратьевым Ю.П. и Фороловым А.С. были очень неприязненные. Фролов А.С. болен <данные изъяты>, у него в роду какие-то отклонения, поэтому детей с И. у них не было. Фролов А.С. работает стоматологом. И. очень сожалела о том, что жизнь заканчивается, но угнетения не было, депрессии не было, шок от известия о болезни был около <данные изъяты> минут. Она сделала всё так, как она хотела, не в соответствии с общественным мнением, а как хотела. Выбрала себе памятник, фотографию.

Свидетель В.Ж. показала, что является директором ООО «<данные изъяты> с Кондратьевой И.Ю. вместе работали. С Фроловым А.С. впервые познакомилась у Кондратьевой И.Ю. на квартире по <адрес>. У Кондратьевой И.Ю. были обиды на Фролова А.С., когда она узнала о своей болезни, то попросила отвезти её в <данные изъяты> снять деньги, но на карточке был ноль, а она отдавала карточку Фролову А.С. Она ему не доверяла. Фролов А.С. вышел с инициативой ухаживать за Кондратьевой И.Ю., но потом пропал, а позже выяснилось, что он проходил лечение на <данные изъяты>, у него <данные изъяты>. Он работает <данные изъяты> нелегально, так как у него нет права на осуществление медицинских услуг в связи с болезнью. И. рассказывала, что ей повезло с родителями, так как они дали ей хорошее образование. В ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьевой И.Ю. сделали операцию в <данные изъяты> после операции ей лучше не стало, она очень уставала, были постоянные <данные изъяты> она пила <данные изъяты>. У неё болел <данные изъяты>, она поехала к <данные изъяты>, потом в больницу им. <данные изъяты> к подруге, там её обследовали и она позвонила свидетелю, сказала, что у неё <данные изъяты>. Свидетель забрала её из больницы, у неё было ужасное состояние, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она была в <данные изъяты>, не могла <данные изъяты>. После установления диагноза она не хотела ни с кем общаться, свидетель приезжала к ней два раза в неделю. В <данные изъяты> у неё были <данные изъяты> боли, начал <данные изъяты>, в <данные изъяты> была уже <данные изъяты>, в основном лежала. В ДД.ММ.ГГГГ. не узнавала клиентов, о которых ей говорила свидетель. Она не хотела, чтобы отец знал о её болезни, переехала на <адрес>. Кондратьев Ю.П. звонил на работу, спрашивал о ней, И. просила не говорить, чтобы он не расстраивался. Свидетель говорила истцу, что Кондратьева И.Ю. не работает у них. Кондратьева И.Ю. застраховала свою жизнь и здоровье и после оформления инвалидности получила <данные изъяты> рублей, а после смерти <данные изъяты> рублей получила свидетель, так как это было прописано в завещании. Просила выбрать памятник, на это деньги и пошли. Кондратьева И.Ю. обсуждала вопрос с выбором фотографии, свидетель предложила взять фотографию из журнала. В ателье заказывали платье. До поездки в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. И. делала ремонт в квартире. При жизни И. говорила забрать вещи, но свидетель не брала, после смерти сиделка отдала серебряное украшение. И. отдавала незнакомым людям вещи, вела себя неадекватно, отдала шубу незнакомому человеку. Бытовые вопросы её не интересовали.

Свидетель Ж.В. показал, что он помогает своим дочерям, развозит препараты. Кондратьева И.Ю. заболела в ДД.ММ.ГГГГ., изменилась, перестала узнавать. Свидетель отвозил ей продукты на <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. У неё был <данные изъяты>, <данные изъяты>, дверь открывала сиделка. Отношения с отцом у них были нормальные, при свидетеле, они не ругались. Кондратьева И.Ю. перестала узнавать свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она была вся <данные изъяты>. Свидетеля не узнавала, говорила, что она умирает.

Свидетель В.П. показал, что Кондратьева Ю.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, находится с ним в дружеских отношениях. Весь период общения Кондратьев Ю.П. живет по очень высоким жизненным стандартам, заботив в семье, на работе аккуратен. Ничего, кроме хорошего, про Кондратьева Ю.П. свидетель сказать не может. Он очень ответственно относился к дочерям, заботился о них, дал им достойное образование. Последнее время с И. они вместе не проживали. Свидетелю известно о фактах обращения в полицию И., когда они вместе были на кладбище, в протоколе опроса указано, что в этот день он устроил дебош. Когда умерла И., Кондратьеву Ю.П. стало известно, что всё имущество подарены чужому человеку. Свидетелю известно, что Кондратьев Ю.П. находился в <данные изъяты> один раз в ДД.ММ.ГГГГ., его держали там просто так, у него в крови ничего не было обнаружено. Свидетель не видел Кондратьева Ю.П. в состоянии <данные изъяты>

Свидетель О.Б. показала, что являлась подругой Т., сестры И., их семью знает очень давно. Между Кондратьевым Ю.П. и его дочерью И. были сложные, неприязненные отношения. И. не принимала отца, так как он <данные изъяты> к ней относился, употреблял <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель была в квартире, по <адрес>, они с отцом общались записками. И. позвонила в ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила, что у неё <данные изъяты> и хотела проконсультироваться по вопросу недвижимости. И. не хотела оставлять завещания, чтобы отец ничего не получил, хотела оставить всё Фролову А.С. Разговор был в декабре, Фролов А.С. отказывался от имущества, его пришлось уговаривать, в <данные изъяты> произошла сделка. Текст договоров составляла свидетель. И. была продуманным человеком, и поэтому в договор внесли пункт, о том, что если даритель переживет одаряемого, то имущество переходит обратно дарителю. Кондратьева И.Ю. сама присутствовала на сделке, документы из Росрееста забирала сама. Свидетель была у Кондратьевой И.Ю. в <данные изъяты>. И. сильно <данные изъяты> на работу не ходила, так как не хотела, чтобы клиенты её видели в таком состоянии, ходила по магазинам. Она общалась только с тем, с кем хотела, выезжала из дома, у неё был водитель. Она ухаживала за собой сама, открывала дверь. У неё сменились несколько помощниц, так как они не устраивали её по тем или иным причинам, полы плохо помоют, тряпку не туда повесят. Кондратьева И.Ю. и Фролов А.С. любили друг друга. И. считала, что в смерти матери виноват отец, и не хотела, чтобы ему что-либо досталось после её смерти. Ближе Фролова у неё никого не было. Со слов И. отец злоупотреблял <данные изъяты>, был агрессивен. И. сама планировала свои похороны. И. стала жить на <адрес> после того, как узнала о своем диагнозе. Когда она проходила <данные изъяты>. У неё была <данные изъяты> тогда не было.

Свидетель С.А. показала, что является одноклассницей И., вместе учились в институте. Взаимоотношения между И. и её отцом были сложные, со слов И. отец злоупотреблял <данные изъяты>, терроризировал И.. Она считала, что все несчастья в семье от отца и в своей болезни тоже винила его. Отношения были в состоянии <данные изъяты>. Фролов А.С. и Кондратьева И.Ю. познакомились, когда им было по 18 лет. Они жили гражданским браком, расходились, потом сходились, по жизни никогда не терялись. Даже если он были не вместе, они общались. О болезни И. свидетелю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. И. разрешила свидетелю приехать к ней и до смерти она посещала её три раза. Она обслуживала себя сама, выезжала в магазин, сделала ремонт в квартире, покупала для квартиры различные предметы. Она никогда не жаловалась. У И. было два человека, которых она любила по настоящему, это мать и Фролов А.С. Всё свое имущество она подарила Фролову А.С. Свидетелю И. подарила на память сережки. И. раздала всем поручения после её смерти. Свидетелю поручила собрать всех одноклассников и однокурсников. Венера заказывала памятник, организация похорон была на ней. Кондратьева И.Ю. была сильным человеком, не терпела к себе жалости и слез. И. быстро восстанавливалась после химиотерапии, <данные изъяты>. Она следила за собой, делала маникюр, интересовалась, не шокирует ли она своей внешностью. Она ограничила круг общения.

Свидетель В.А. показал, что Кондратьева Ю.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ., когда они стали вместе работать. Встречались каждый день, ездили в командировки. В течении <данные изъяты> лет свидетель никогда не видел истца <данные изъяты>. Отношения в семье истца были нормальными, он никогда не выражался нецензурно. Последние <данные изъяты> лет они с истцом общались по телефону, И. тоже не видел давно.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что Фролов А.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием психического расстройства – «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Кондратьева И. Ю. могла понимать значение своих действий руководить ими в период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания, указывающие на отсутствие в поведении подэкспертной каких-либо нарушений <данные изъяты>, о том, что она действовала целенаправленно, в соответствии со своим волеизъявлением (она самостоятельно обращалась за медицинской помощью, поручила ответчику решение вопросов формального характера, выдав доверенности от ДД.ММ.ГГГГ организовала уход за собой, оформление пенсии по инвалидности, страховых выплат, обеспечила и детально спланировала организацию собственных похорон; сама распределила наследственное имущество между наследниками, исключив истца из их круга; в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ. оговорила условия возможности возврата имущества дарителю).

У Кондратьевой И.Ю. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые могли повлиять на её поведение и свободное волеизъявление на период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева И.Ю. могла руководить своими действиями на период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена эксперт О.И. которая показала, что выводы в экспертизе сделаны на основании предоставленных материалов гражданского дела, показаний свидетелей. Экспертом был проведен анализ показаний свидетелей, их обобщение и вывод. Был проведен психологический анализ индивидуально-психологических особенностей Кондратьевой И.Ю., анализ взаимоотношений с окружающими. Исследовалось, как изменяется её личность в период болезни. Все показания свидетелей были исследованы в совокупности, опоры на показания конкретного свидетеля на делалось, главенствующих показаний свидетелей нет. В ходе сохранности познавательных процессов определяется гармоничный тип отношения к болезни, сосредоточение на своих проблемах, коммуникативность, повышенные требования к себе и к окружающим. Выяснение, насколько показания свидетелей правдивы, не входит в компетенцию эксперта. Экспертиза была проведена комиссионная, эксперты докладывают свою часть экспертизы, потом идет обсуждение, М.С.. председатель комиссии. В случае несогласия с мнением эксперта, каждый член комиссии имеет возможность дать отдельное заключение.

Эксперт И.М. показала, что является заместителем врача по медицинской части. Отягощение на наследственность указывается, в случае, если в материалах дела указано на злоупотреблением <данные изъяты>. Были исследованы медицинские документы, Кондратьева И.Ю. наблюдалась в связи с <данные изъяты>, позже обратилась в онкологический диспансер. Никаких данных о наличии психических нарушений нет. В медицинских документах имеются эпикризы, данных о психических нарушениях нет. В медицинских документах в обязательном порядке указывается психическое состояние пациента. Описание симптомов это обязанность врача. Препараты были назначены на улучшение физического состояния, Никаких данных, свидетельствующих о нарушении психического состояния Кондратьевой И.Ю. в предоставленных документах не имеется. Чего-либо, что могло оказать на Кондратьеву И.Ю. влияние не установлено. Если бы в медицинских документах были установлены отклонения в психическом состоянии Кондратьевой И.Ю., то были бы назначены дополнительные препараты.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни суд не обладают.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетельские показания, характеризующие Кондратьеву И.Ю., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Эксперты пришли к выводу о том, что Кондратьева И.Ю. понимала значение своих действий и руководила ими на момент подписания оспариваемых договоров дарения, не имела таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку экспертиза выполнена комиссионно, на основании медицинской документации, показаний свидетелей и материалов гражданского дела, эксперты допрошенные в судебном заседании подтвердили свои выводы, экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указание экспертов о том, что наследственность Кондратьевой И.Ю. отягощена психопатологически по линии отца, поскольку он злоупотреблял алкоголем, лечился в наркологическом диспансере, поскольку данные обстоятельства указаны экспертами из возражений на исковое заявление, опроса А.Н. который не предупреждался об уголовной ответственности, а также пояснений сторон. Данные обстоятельства оспариваются истцом, опровергаются показаниями свидетеля В.П. и свидетеля В.А.

Также суд ставит под сомнение показания свидетеля В.Ж. о том, что Кондратьева И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. не узнавала клиентов, о которых ей говорила свидетель, в ноябре у Кондратьевой И.Ю. были нестерпимые боли, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей И.И.., Е.В. О.Б. а также медицинским документам. Суждение В.Ж. о том, что действия И носили неадекватный характер, так как она отдала шубу незнакомому человеку, являются субъективными, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ж.В. который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева И.Ю. не узнавала его. Указанные показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей И.И. Е.В., О.Б. а также медицинскими документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема Кондратьевой И.Ю. лекарственных средств, вызывающих психические изменения, наркотические препараты были назначены за день до смерти.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано нахождение Кондратьевой И.Ю. на период подписания договоров дарения в состоянии, в котором она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также совершение сделки под влиянием ответчика, требования Кондратьева Ю.П. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что дочь истца не понимала значения своих действий вследствие онкологического заболевания, суд не принимает во внимание. Судом исследовались указанные обстоятельства, в период болезни и подписания договоров дарения, Кондратьева И.Ю. не принимала наркотических средств, за помощью к психиатру не обращалась, медицинские документы не отражают наличия у неё психических нарушений.

Доводы о том, что Кондратьев Ю.П. является заботливым мужем и отцом, не употребляет алкогольные напитки, и возражения Фролова А.С. в данной части надуманны, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Факт обращения Кондратьева Ю.П. в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий и оспаривания показаний Фролова А.С., О.Н. А.Н. также не влияет на рассмотрение настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Ссылка на то, что исполняющая обязанности нотариуса <адрес> И.В. в судебное заседание для дачи показаний не явилась, и доверенности, выданные Кондратьевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. не является достоверным доказательством, также неосновательна. Решение суда основано на имеющихся в материалах дела показаниях свидетелей, медицинских документах, экспертном заключении. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом во внимание при вынесении решения суда.

Наличие ссылки в экспертном заключении на указанные доверенности не является основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта основаны, в том числе и на иных материалах, а именно, действиях Кондратьевой И.Ю. по обращению за медицинской помощью, организации ухода за собой, оформлению пенсии по инвалидности, страховых выплат, планировании похорон.

Указание истца на то, что эксперт М.С. дважды не явился в судебное заседание, а опрошенные эксперты не ответили на основании чего дано заключение экспертов, в связи с чем, выводы экспертизы являются надуманными, неосновательно.

Судом были опрошены эксперты И.М. и О.И. которые дали четкие и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы, которые согласуются с выполненным экспертным заключением. М.С.. являлся членом комиссии, и согласился с выполненным экспертным заключением.

Доводы о том, что врач И.И.. указывает, что в результате ухудшения общего состояния онкологического больного происходит влияние на мозговую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения обобщены и не привязаны к состоянию Кондратьевой И.Ю. И.И. указывает, что Кондратьева И.Ю. отвечала на вопросы адекватно, понимала всё, что с ней происходит.

Таким образом, истец не приводит достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснования заявленных исковых требований и том, что договора дарения являются недействительными по основаниям совершения их лицом, не понимающим значение своих действий на момент их совершения.

В связи с тем, что договора дарения не признаны судом недействительными, требования истца об истребования имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья