Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-6/2022 от 12.01.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО3 - ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 - ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110 070,52 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления ФИО3 на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составила 57 637,43 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Поскольку информация о наследниках у Банка отсутствует просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредиту в размере 57 637,43 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что не является наследником ФИО3 Кроме того указала, что квартиру в которой ранее была зарегистрирована ФИО3 она приобрела у ее сына ФИО2 по договору купли-продажи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении неё.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленному заявлению, ответчику ФИО2 последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО2 принятия судом признания иска ему понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является наследником умершей ФИО3, что подтверждается копией представленного наследственного дела 154/2019.

Кроме того, как следует из представленных документов, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, переулок Колхозный, <адрес>, собственником которого ранее являлся ФИО2 и где была зарегистрирована умершая ФИО3

Установив факт того, что ФИО1 не является наследником умершей ФИО3, суд пришел к выводу об исключении ее из числа ответчиков по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО3 - ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 57 637,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.