Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-437/2016 от 25.01.2016

дело № 2-1579/16

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Жучкову ФИО6 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Жучкову О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 19,9 % годовых со сроком возврата 13.07.2018.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемый за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Жучков О.В. недобросовестно выполняет свои обязательства по договору.

За ним образовалась задолженность в сумме 2 135 586 рублей 46 копеек по состоянию на 28.09.2015, из них:

1 666 365 рублей 83 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

355 720 рублей 10 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности,

113 500 рублей 53 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 135 586 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 877 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, извещен надлежаще (л.д. 39), представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

    В судебное заседание ответчик Жучков О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Копылова М.В., действующая на основании доверенности, иск признала, но просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее (л.д. 40).

Считает, что начисление неустойки является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Требование о взыскании 113 500 рублей 53 копейки в качестве неустойки нарушает права ответчика как потребителя. Считает сумму неустойки завышенной.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Жучковым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 2 000 000 рублей под 19,9 % со сроком возврата 13.12.2017 (п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора) (далее по тексту – Договор) (л.д. 15-20).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемый за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Жучков О.Г. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность Жучкова О.Г. составляет 2 135 586 рублей 46 копеек по состоянию на 28.09.2015, из них:

1 666 365 рублей 83 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

355 720 рублей 10 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности,

113 500 рублей 53 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 8).

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность Жучкова О.Г. не погашена.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

Однако суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 70 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика об ущемлении прав ответчика как потребителя условиями кредитного договора, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая кредитный договор, Жучков О.Г. был ознакомлен со всеми его условиями, принял их, своим правом отказаться от заключения договора на неприемлемых для него условиях не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 18 877 рублей 93 копейки (л.д.13, 14), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 660 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Жучкову ФИО7 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Жучкова ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 092 085 (два миллиона девяносто две тысячи восемьдесят пять) рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Ю.С. Кудрякова