Решение по делу № 12-140/2016 от 21.04.2016

Дело № 12-140/16

РЕШЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А. при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н.,

рассмотрев жалобу Амирова Р.Н.о. на постановление от 22.09.2015г. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амирова Р.Н.о.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкина А.А. от 22.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Амиров Р.Н.о. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией 5-ти пар спортивной обуви с товарным знаком <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкина А.А. от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, Амиров Р.Н.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от 21.07.2015г. отсутствуют подписи понятых, что является грубым нарушением порядка его составления, а также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение лица привлеченного к административной ответственности. Одновременно Амиров Р.Н.о. просит суд восстановить срок для обращения с жалобой на выше названное постановление от 22.09.2015г., поскольку постановление мирового судьи от 22.09.2015г. было направлено на неверный адрес Амиров Р.Н.о.

В судебное заседание Амиров Р.Н.о. не явился, о дате судебного заседания он и его защитник извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представили, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкина А.А. от 22.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Амиров Р.Н.о. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией 5-ти пар спортивной обуви с товарным знаком <данные изъяты>

14.04.2016г. Амиров Р.Н.о. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному письму от 23.09.2015г. Амирову Р.Н.о. было направлено постановление мирового судьи от 22.09.2015г. (л.д.43), которое 03.10.2015г. возвращено за истечением срока хранения (л.д.44-45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подача жалобы в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи в связи с его не получением лицом, в отношении которого вынесено данное постановление, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование данного постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Амиров Р.Н.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела так же усматривается, что 14.07.2015г. в торговом павильоне, принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, продавец Амиров Р.Н.о. допустил в продажу спортивную обувь, содержащую воспроизведение товарных знаков <данные изъяты> не имея соглашение с правообладателем товарного знака на его использование. В ходе проведенного исследования установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

На основании изложенных обстоятельств, 21.07.2015г. в отношении Амирова Р.Н.О. был составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.2). С данным протоколом Амиров Р.Н.о. согласился. При этом, при составлении протокола ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Амиров Р.Н.о. реализовывал товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, для однородных товаров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.; иными материалами дела.

С учетом совокупности приведенных в постановлении доказательств мировой судья правомерно признал Амирова Р.Н.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя в той части, что Амиров Р.Н.о. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., адрес Амирова Р.Н.о. указан как <адрес>, протокол прочитан заявителем лично, замечаний к нему у Амирова Р.Н.о. не имелось, о чем в протоколе проставлена его подпись. Также из материалов дела следует, что Амировым Р.Н.о. по указанному адресу получается почтовая корреспонденция, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Иная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи и не получена адресатом в связи с <данные изъяты> Таким образом, изложенные Амировым Р.Н.о. доводы не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени судебного разбирательства. В связи с чем, данные доводы, как и иные доводы изложенные в жалобе Амирова Р.Н.о. не влекут отмену обжалуемого постановления, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Амирова Р.Н.о. о наличии существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия подписи понятых, суд так же находит необоснованными, поскольку понятые при составлении указанного протокола не привлекались.

Однако суд полагает, что штраф должен быть назначен исходя из стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в связи чем, не может согласится с размером административного штрафа определенного мировым судьей, по следующим основаниям.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, составляет двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (согласно протокола изъятия вещей общая стоимость товара составила 3700руб.) но не менее десяти тысяч рублей, а согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф для граждан, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не может превышать 50000 рублей, то размер штрафа за указанное правонарушение составляет 10000 рублей.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, то допущенные мировым судьей нарушения норм права подлежат устранению путем изменения судебного акта в части размера наложенного на физическое лицо административного штрафа и снижения размера штрафа до десяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Амирова Р.Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, снизив назначенный Амирову Р.Н.о. административный штраф с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судья: З.А. Левина