Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29629/2017 от 16.08.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-29629/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Тимчук А.А. на решение Прикубанского районного г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 293 662руб. 54коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, признании необоснованным требования о взыскании дополнительной оплаты за увеличение площади квартиры, признании недействительным соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию с 4 квартала 2014г. на 4 квартал 2015г., обосновав требования тем, что между сторонами был заключён договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года. Согласно п. 1.3. по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить двухсекционный, 17-этажный, дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Однако свои обязательства ответчиком не выполнены в установленные сроки. В связи с введением дома в эксплуатацию от 5.10.2016г. ответчиком было предложено истцу подписать акт приема- передачи квартиры. Однако, при имеющихся недостатках в квартире акт приема-передачи дольщиком подписан не был. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, указанные в договоре от 20 мая 2015 года, не ввёл дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. 08.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на просрочку сдачи дома в эксплуатацию и недостатки в строительстве. 29.11.16г. ответчик письмом предложил истцу подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства на 30.09.16г., компенсировать истцу доставленные неудобства в виде оформления права собственности на квартиру, силами ответчика осуществить остекление балкона, а также приобрести квартиру на льготных условиях. 02.12.16г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и устранении недостатков, на которую ответа не получил.

Представитель ответчика просил признать расчет неустойки истца - 293 662,54 руб. неверным, признать расчет Застройщика - 175 865,21 рублей законным и обоснованным, сократить размер взыскиваемой неустойки дольщика Тимчук А.А. по договору от 29.04.2014 до 10 000 рублей, сократить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, сократить размер штрафа до 2 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда120000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Тимчук А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил взысканные суммы штрафных санкций, а также на же где обстоятельства, которые были изложены в обоснование своей позиции о размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил учесть, что ответчиком также были допущены недоделки при строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между Морозовым О.В. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру № 188, общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв. м., дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договора от 29 апреля года, срок начала строительства 2 квартал 2013 года срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - 4 квартала 2015 года (п. 1.5 договора). Согласно п. 3.1 договора №37-Л2-П2/188 от 29 апреля года цена договора рассчитывается как произведение проектной общей площади объекта 38,85 кв.м. и стоимости 1 кв.м. - 29 500руб., что составляет общую сумму 1 146 075руб. Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 146 075руб. оплачена дольщиком в полном объеме.

06.04.2015г. между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (с одной стороны) и Морозовым В.Н. и Морозовой А.О. (с другой стороны) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве №37-Л2-П2/188 от 29 апреля года, согласно которого сторона дольщика Морозова О.В. заменена его правопреемниками Морозовым В.Н. и Морозовой А.О. на основании свидетельства о праве на наследство от закону от 2.04.2015г.

20 мая 2015 года между Морозовым В.Н. и Морозовой А.О. и Тимчук А.А., по согласованию с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключён договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по вводу в эксплантацию жилой дом 4 квартал 2015г.

05.10.2016г. Департаментом архитектуры и градостроительства АМО <...> ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по <...> в <...>.

06.10.2016г. ответчик сообщил истцу о необходимости принять объект долевого строительства.

Согласно технического паспорта квартиры <...> в доме по <...>, ПО в <...> фактическая площадь квартиры составляет

39.3кв.м. В связи с этим ответчиком истцу были выданы для подписания дополнительное соглашение №1 от 29.11.2016г. с учетом договора № Е2-П2/188 уступки права требования от 20.05.2015г., а также Акт приема передачи квартиры в котором увеличена стоимость жилой площади на 13 275 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры согласно обмерам БТИ, акт сверки взаиморасчетов и квитанция для оплаты 13 275руб.

Однако, акт приема передачи квартиры по настоящие время не подписан сторонами ввиду наличия спора о качестве передаваемого объекта долевого строительства, а также о правомерности увеличения стоимости данного объекта.

08.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на просрочку сдачи дома в эксплуатацию и недостатки в строительстве. 29.11.16г. ответчик письмом предложил истцу подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства на 30.09.16г., компенсировать истцу доставленные неудобства в виде оформления права собственности на квартиру, силами ответчика осуществить остекление балкона, а также приобрести квартиру на льготных условиях.

С учетом допущенных нарушений обязательств ответчиком суд пришел к правильному выводу о применении к нему штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее до 20000 рублей. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание последствия нарушения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и обстоятельства того, что осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Также судом обоснованно взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, размер которого определен правильно, в сумме 15000 рублей.

Отказывая в иске о признании необоснованным требования о взыскании дополнительной оплаты за увеличение площади квартиры, суд правомерно учел, что данные требования направлены ответчиком истцу на основании п. п. 3.3. Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2014г. Условия данного договора являются волеизъявлением сторон, его подписавших, никем не оспорены и обязательны к исполнению сторонами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-29629/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Тимчук А.А. на решение Прикубанского районного г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: