Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28708/2022 от 21.07.2022

УИД 77RS0005-02-2021-000632-20

Судья Яковлева В.С. гр.дело № 33-28708/2022

№ 2-1018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой  Н.М.,

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.,

при помощнике судьи Теребун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Е.Ф. в лице представителя по доверенности Милашевской А.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е.Ф. в пользу Панько Р.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 094 277 руб. 03 коп., расходы по проведению оценки в размере 18 540 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 273 руб. 08 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины 13 671 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Морозова Е.Ф. о распределении судебных расходов и взыскании стоимости на проведение экспертизы с Панько Р.В. в размере 140 000 руб. – отказать.

у с т а н о в и л а:

Панько Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Морозов Е.Ф., управлявший автомобилем Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак №. Выплаты страхового возмещения, произведенной  АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению №  от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КС ЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 407 127,03 руб., утрата товарной стоимости составила 87 150 руб.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 177-178), просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 007 127,03 руб. (за вычетом страхового возмещения по ОСАГО), утрату товарной стоимости в размере 87 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оценке в размере 18 540 руб., почтовые расходы в размере 273,08 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 671,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Панько Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Морозов Е.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривал как стоимость ущерба, так и свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика по доверенности Милашевская А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Морозов Е.Ф. в лице представителя по доверенности Милашевской А.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Панько Р.В. по доверенности Соснина А.А., ответчика Морозова Е.Ф., его представителя по доверенности Милашевскую А.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Морозов Е.Ф., управляя автомобилем Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость своего транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панько Р.В., в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения; после столкновения автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на столб ЛЭП.

Риск гражданской ответственности ответчика Морозова Е.Ф. на дату дорожно- транспортного происшествия был застрахован на основании страхового полиса № в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца Панько Р.В. был застрахован на основании страховой полиса № в АО «Альфа-Страхование»),

В связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как указывает истец, лицом ответственным за причинение ущерба его автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «КС ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 407 127,03 руб., утрата товарной стоимости составила 87 150 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлен механизм ДТП, направление движения автомобилей при ДТП; ответчик полагает, что с управлением автомобиля не справился истец Панько Р.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения – изменено, из него  исключено указание на то, что Морозов Е.Ф. неправильно выбрал скорость транспортного средства и не учел дорожно-метеорологические условия; в остальном определение оставлено без изменений (том 2, л.д. 28-29); впоследствии данное решение отменено судьей Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно показаниям свидетеля Морозовой В.Е., являющейся дочерью Морозова Е.Ф., и находившейся в момент ДТП в автомобиле Форд Гэлекси государственный регистрационный знак №, Морозова В.Е. находилась на переднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался с небольшой скоростью по бетонной дороге, из-за поворота выехал на большой скорости автомобиль истца, после торможения обоих автомобилей автомобиль истца врезался в столб, автомобиль Морозова Е.Ф. врезался в автомобиль истца; дорога была скользкая, снежная, удар автомобиля Морозова Е.Ф. пришелся на левую часть автомобиля Панько Р.В.

Согласно показаниям свидетеля Морозовой Ю.А., являющейся супругой Морозова Е.Ф., она ехала в автомобиле Морозова Е.Ф. на заднем сиденье, всего в машине находилось четыре человека; передвигались по узкой дороге, из-за поворота выехал автомобиль истца, затормозил, но врезался в столб; во время ДТП шел снег.

Оценив указанные показания свидетелей, суд отметил, что свидетели являются близкими для ответчика лицами, то есть прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем критически отнёсся к их показаниям.

Как следует из материалов выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Панько Р.В. о прямом возмещении убытков признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 708 100 руб.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения очерёдности возникновения повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ИНЭА-МАДИ, расходы по проведению экспертизы возложены на Морозова Е.Ф.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному  ИНЭА-МАДИ, с технической точки зрения можно категорично утверждать, что имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № повреждения и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., который выполнен экспертным агентством ООО «КС-Эксперт», могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; можно утверждать, что к моменту столкновения транспортных средств в соответствии с установленным экспертом механизмом столкновения, заявленными водителями транспортных средств обстоятельствами, которые не противоречат установленному механизму столкновения транспортных средств, автомобиль Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак №, двигался слева направо и под углом относительно автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В свою очередь автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался справа налево относительно автомобиля Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак №, с отворотом вправо на небольшой угол. В момент первичного контакта автомобиль Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак №, своей левой передней угловой стороной (передним бампером) кузова вступал в контакт с левой передней угловой стороной (передним бампером) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на столб ЛЭП после первичного контакта с автомобилем Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак №, продвинувшись на некоторое расстояние вперед по ходу своего движения (вопрос № 2); можно категорично утверждать, что первоначально имел место контакт между автомобилями, когда автомобиль Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак №, своей левой передней угловой стороной (передним бампером) кузова вступал в контакт с левой передней угловой стороной (передним бампером) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, продвинувшись вперед по ходу своего движения, произвел передней средней частью кузова наезд на столб ЛЭП (вопрос № 3); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, составляет 1 133 607,00 руб. (вопрос № 4).

Оценив представленное экспертное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением, экспертом не установлены обстоятельства, его вина в дорожно-транспортном происшествие не доказана, суд отклонил, расценив их как избранный ответчиком способ защиты.

Довод ответчика о несогласии с выбранной судом экспертной организацией, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для исключения из числа доказательств представленного экспертного заключения, поскольку выбор экспертного учреждения является безусловным правом суда, кроме того, предложенная стороной ответчика экспертная организация не могла быть выбрана для проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик осуществлял в ней трудовую деятельность.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Морозов Е.Ф., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался расчетом ООО «КС-Эксперт», подготовленным по инициативе  истца, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенная ООО «КС-Эксперт», и суммой, определенной судебным экспертом, находится в рамках допустимой погрешности и не превышает 10%.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 094 277 руб. 03 коп. (1 407127,03 руб. – 400 000 (размер страховой выплаты по ОСАГО) + 87 150 (утрата товарной стоимости) = 1 094 277,03 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 18 540 руб., почтовых расходов в размере 273,08 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 671,39 руб.

Оснований для распределения судебных расходов и взыскания с Панько Р.В. в пользу Морозова Е.Ф. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб. в пользу Морозова Е.Ф. суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не является субъектом ответственности, поскольку факт его вины в произошедшем ДТП не нашел своего подтверждения.

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Морозов Е.Ф., управляя транспортным средством Форд, регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, регистрационный знак №, под управлением Панько Р.В., после данного столкновения автомобиль Мерседес совершил наезд на столб ЛЭП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него указания на то, что Морозов Е.Ф. неправильно выбрал скорость транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данные вопросы являются предметом исследования в порядке гражданского производства.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы ответчика Морозова Е.Ф. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу о том, что первоначально имел место контакт между автомобилями, когда автомобиль Форд, №, своей левой передней угловой стороной (передним бампером) кузова вступил в контакт с левой передней угловой стороной (передним бампером) автомобиля Мерседес, №, после чего последний, продвинувшись вперед по ходу своего движения, произвел своей передней средней частью кузова наезд на столб ЛЭП.

При этом необходимо отметить, что из имеющихся в административном материале объяснений ответчика, которые даны им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (Морозов Е.Ф.), управляя транспортным средством Форд, регистрационный знак №, двигался со стороны АДРЕС при повороте нажал на тормоз чтобы снизить скорость, после чего его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, регистрационный знак №.

Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями второго участника ДТП Панько Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, управляя автомобилем Мерседес, он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС когда неожиданно для него из-за поворота выскочил автомобиль Форд, регистрационный знак №, Панько Р.В. принял немного вправо чтобы избежать столкновения, однако несмотря на это, автомобиль Форд допустил столкновение с его автомобилем, после чего он совершил наезд на столб ЛЭП.

Данные объяснения обоих водителей полностью согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, с которой согласились оба водителя, поставив свои подписи в схеме, из которой в том числе следует, что после столкновения автомобилей транспортное средство под управлением Морозова Е.Ф. вопреки его объяснениям, данным в суде апелляционной инстанции, оказалось на полосе встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением истца, который впоследствии, продвинувшись вперед, совершил наезд на столб ЛЭП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком был нарушен данный пункт Правил, поскольку скоростной режим в зоне ограниченной видимости, поскольку объяснениями обоих водителей, схемой места ДТП подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на изгибе дороги (повороте), был выбран неверно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение истцу ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, составленным экспертами ИНАЭ-МАДИ, поскольку для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, при проведении исследования по просьбе экспертов также были представлены для осмотра транспортные средства, участвовавшие в ДТП, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, который суд определил ко взысканию.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами заключения эксперта ООО «КС-Эксперт», подготовленного по инициативе истца, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «КС-Эксперт», и судебным экспертом, находится в рамках допустимой погрешности и не превышает 10%.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Однако в данном случае указанные разъяснения закона не применимы, поскольку истцом не заявлены требования к страховщику о выплате страхового возмещения, а заявлены требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым в полном объеме подлежит возмещению реальный ущерб, суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

В связи с изложенным, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось с учетом приведенной выше оценки данному доказательству, за вычетом суммы страхового возмещения, произведенной истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору страхования, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 733 607,00 руб. (1 133 607 – 400 000), а также в счет возмещения утраты товарной стоимости 87 150,00 руб.

В связи с этим с учетом частичного удовлетворения исковых требований и правил о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов решение суда подлежит изменению и в части подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке, проведенной по инициативе истца в ООО «КС-Эксперт», в сумме 14 943,24 руб., поскольку представленная истцом оценка является доказательством по данному делу, факт несения расходов на проведение оценки в размере 18 540 руб. документально подтвержден, частично размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в оценке ООО «КС-Эксперт», подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Также с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33 750,00 руб., почтовые расходы в размере 204,81 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 275,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253,25 руб.

Кроме того, в связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. были возложены на ответчика Морозова Е.Ф. и фактически понесены им, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, с истца Панько Р.В. в пользу Морозова Е.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000,00 руб.

Иные доводы жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского  районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Морозова Е.Ф.  в пользу Панько Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 733 607,00 руб., в счет утраты товарной стоимости 87 150,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 943,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 750,00 руб., почтовые расходы в размере 204,81 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 275,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253,25 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панько Р.В. в пользу Морозова Е.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Председательствующий

Судьи