Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2017 ~ М-725/2017 от 01.02.2017

                                                                         № 2-2430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова И.А. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов И.А. обратился в суд к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 124 664 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО «ответчик». Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 257 336 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 409 584 руб. Вместе с тем, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между произведённой выплатой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чернышову И.А., под управлением ФИО2, автомобилем а/м3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3, и автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествие, а также постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 12.7 ПДД РФ) водителем автомобиля а/м3, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ответчик» по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику СПАО «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 257 336 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 17).

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «наименование1» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409584 руб. (л.д. 20-26).

В связи с этим истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, учитывая положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 152 248 руб., которая не была удовлетворена ответчиком, после чего истец обратился в суд.

В своих возражениях ответчик оспаривал данную сумму, указывая, что экспертное заключение составлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Едина методика).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Единого справочника.

Поскольку определенный заключением экспертизы результат ущерба оспаривался ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам АНО «наименование2».

Согласно экспертному заключению АНО «наименование2» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 330 000 руб.

Оценка ущерба, произведенная экспертами АНО наименование2» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 330 000 руб.,

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между произведённой выплатой и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства истца обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхования компания произвела выплату в общей сумме 257 336 руб., суд считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 72 664 руб. (330 000 руб. – 257 336 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от 4 ноября 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с СПАО «ответчик» в пользу Чернышова И.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы, являющейся вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в сумме 12 000 руб. суд считает необходимыми, и подлежащим взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил представителей представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, в защиту своих интересов по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная доверенность выдана без указания индивидуализированных признаков гражданского дела.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышова И.А. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Чернышова И.А. страховое возмещение в размере 72 664 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: