Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2017 ~ М-867/2017 от 31.03.2017

К делу № 2-830/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                        18 сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сидорука К.К.

при секретаре                                Юхимук О.В.

представителя ответчика по доверенности                Прохоровой А.В.

    третьего лица    Сидоропуло Г.Х.

представителя третьего лица – администрации г. Сочи         Ширмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское Территориально управление имущественных отношений» Минобороны России к Балояну В Х о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к Балояну В.Х. о сносе самовольных построек.

В обоснование своих требований истец указал, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

При проведении проверки по заявлению К по вопросу нарушения земельного законодательства Балояном В.Х. выявилось наличие строений, возведенных ответчиком без получения соответствующего разрешения от Минобороны, либо от уполномоченных им органов. Правоустанавливающие документы на вышеуказанные строения отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствам ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении, уточнив исковые требования, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо - Сидоропуло Г.Х., а также представитель третьего лица – администрации города Сочи просили принять решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия №

    При этом право истца на указанный земельный участок никем не оспаривается, в том числе ответчиком и органом муниципальной власти.

Как указывает истец, по заявлению К проведена проверка по вопросу нарушения земельного законодательства Балояном В.Х.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть принадлежащего истцу земельного участка огорожена и используется ответчиком Балоян В.Х. На огороженной части расположен ряд строений.

Также, было выявлено, что разрешений на возведение строений Министерством Обороны России либо уполномоченным им органом не выдавалось, правоустанавливающие документы на них отсутствуют. (том 1 л.д. 161-169). Ответчик данный факт не оспаривает.

Как указывает представитель ответчика, границы участка Минобороны России определены с недостаточной точностью, поскольку при межевании этого участка не учтены фактически границы землепользования ответчика.

Однако, судом установлено, что пересечения границ земельного участка истца с участком, предоставленным ответчику, не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности использования самовольно занятого земельного участка.

В ходе разрешения данного спора судом была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой, спорные строения и сооружения навеса № деревянного сарая №) и бетонного мощения № находящиеся в пользовании ответчика, расположены вне кадастровых границ предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером №, и находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая ответчиком составляет № кв.м.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и не требовали назначения дополнительной или повторной экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское Территориально управление имущественных отношений» Минобороны России представило суду бесспорные доказательства того, что спорные строения, имеют признаки самовольных построек, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, а именно, возведены не на правомерном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строения, самовольно возведенные ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее лицом.

Требование об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит, так как настоящий суд не имеет возможности установить первоначальное состоянии земельного участка истца и таких сведений суду сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФГКУ «Северо-Кавказское Территориально управление имущественных отношений» Минобороны России к Балояну В Х о сносе самовольных построек – удовлетворить.

Обязать Балояна В Х осуществить снос самовольных построек: ограждение навеса (№ площадью № кв.м., деревянный сарай № площадью № кв.м., бетонное мощение № площадью № кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 сентября 2017 года.

Судья                                                              К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                    судья