Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2013 ~ М-2846/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4836/2013

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

09 сентября 2013 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Кучеву А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кучеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: -МАРКА1-, №, под управлением Кучева А.В., и -МАРКА2-, №, под ее управлением. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора возможны скрытые дефекты, передний государственный номер. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, Кучев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с нарушением им п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) и привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства -МАРКА1-, №, (управляющего им на основании доверенности право управления транспортным средством, собственник транспортного средства - ФИО1) застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае), страховой полис №. Она обратилась с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами в ООО «РОСГОССТРАХ», которое указанный случай признал страховым. Убытки ООО «Росгосстрах» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, №, оценены в сумме -СУММА1-., страховая выплата по данному страховому случаю произведена в указанной сумме, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, то есть с размером причиненных ей убытков, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, №, составляет -СУММА2-. с учетом физического износа транспортного средства и -СУММА3-. без учета физического износа транспортного средства (копия Акта экспертного исследования прилагается). Указанный Акт экспертного исследования соответствует всем требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства от 24.4.2003 года №238, Постановления Правительства от 07.05.2003 года № 263. Таким образом, с учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, оставшаяся сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгострах», составляет -СУММА4-. (-СУММА2-. - -СУММА1-.). Сумма же причиненного Кучевым А.В. ее имуществу убытков, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №, без учета износа и с учетом износа, определенных независимым оценщиком и непокрытая страховой выплатой, составляет -СУММА5-. и подлежит взысканию с Кучева А.В.. В противном случае, расходы на восстановление, которые она должна будет понести на ремонт (при проведении ремонта она заплатит полную стоимость ремонта без учета износа транспортного средства), и которые возникли из-за действий Кучева А.В.. останутся не возмещенными, что будет противоречить п.1 ст. 15 ГК РФ. Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, №, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА6-.. Указанная стоимость проведения оценки оплачена Истцом в полном объеме в сумме -СУММА6-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально предъявляемым к ним требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме -СУММА7-, в том числе, -СУММА4- - страховое возмещение и -СУММА6- - расходы по оплате независимой экспертизы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал ей в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере -СУММА4-., расходы на проведение оценки в сумме -СУММА8-., расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА9-.; взыскать с Кучева А.В. в ее пользу убытки в сумме -СУММА5-., возникшие в результате причинения вреда ее имуществу; расходы на проведение оценки в сумме -СУММА10-., расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-..

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела без его участия; на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кучев А.В., а также третье лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили.

    Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия ответчиков, а также, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

    Исследовав письменные документы настоящего дела, суд находит исковые требования Макаровой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.    

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании, ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

    Как предусмотрено ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

    При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В ходе исследования представленной в материалы дела совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: -МАРКА1-, №, под управлением Кучева А.В., и -МАРКА2-, №, под управлением истца Макаровой Е.В., (л.д. 10).

    Указанное ДТП произошло по вине Кучева А.В., который при выезде с прилегающей территории на главную не предоставил преимущество транспортному средству, находившемуся под управлением истца Макаровой Е.В. и допустил столкновение с ее автомобилем.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кучев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

    В связи с тем, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был признан Кучев А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Макарова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

    ООО «Росгосстрах», проведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, признав данное событие страховым случаем, выплатило Макаровой Е.В. денежную сумму в размере -СУММА1-, что подтверждается Актом о страховом случае, (л.д. 14).

    Истец, посчитав полученную сумму явно заниженной, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА3-., с учетом износа – -СУММА2-., (л.д. 17-34).

    Исковые требования Макаровой Е.В. заявлены о взыскании разницы со страховой компании ООО «Росгосстрах» между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании Акта осмотра страховой компании и Заключением, представленном им по определению стоимости восстановительного ремонта и в силу Закона РФ « О защите прав потребителей».

    В ходе анализа обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровой Е.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик признал, что произошедшее событие является страховым случаем, выплатив часть страхового возмещения. При этом, документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в Заключении, представленном истцом, на основании ст. 59 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макаровой Е.В. подлежит взысканию сумма -СУММА4-. (-СУММА2-. – -СУММА1-.).

    В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому у Кучева А.В., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании транспортного средства, которым управляла Макарова Е.В..

    На основании изложенного, суд, считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА4-., в соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы и подлежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела Отчетом.

Каких – либо доказательств, которые в силу ст. 961, 963, 964, ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исковые требования Макаровой Е.В. в части взыскания с Кучева А.В.

суммы материального ущерба в размере -СУММА5-. (разницы между ущербом с учетом износа транспортного средства и без учета износа) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно данным паспорта транспортного средства автомобиль -МАРКА2-, №, поврежденный в результате исследуемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, имеет износ.

Поскольку автомашина имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. Следовательно, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Е.В. к ответчику Кучеву А.В..

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Кучеву А.В., требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с данного ответчика удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА12-., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА6-. (л.д. 41).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме -СУММА13-.. Однако, поскольку суд ограничен размером заявленных исковых требований, а истцом Макаровой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере лишь -СУММА9-., суд ограничивается указанной суммой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Кучеву А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате экспертного исследования размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

В остальной части исковых требований Макаровой Е. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:    О.Г. Черепанова