Решение от 04.03.2020 по делу № 33-1075/2020 от 12.02.2020

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-10275/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 года № 33-1075/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2019, которым исковое заявление Смирнова С.А. к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу Смирнова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Смирнова С.А. и его представителя Новоселова А.Л., представителя акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности Филипповой Т.С., М.П.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.А. на основании трудового договора от 18.09.2017 №... принят на работу в акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее АО «Вологодский ВРЗ») с 19.09.2017 в должности слесаря-сантехника, приказом от 24.04.2018 №... с 26.04.2018 переведен слесарем-ремонтником 4 разряда.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, 12.10.2018 в 11 часов 00 минут на территории АО «Вологодский ВРЗ» со слесарем Смирновым С.А. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения.

По факту несчастного случая на производстве следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 07.02.2019 в отношении неустановленного лица из числа работников АО «Вологодский ВРЗ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела М.П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

14.10.2019 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... уголовное дело в отношении М.П.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Смирнов С.А. обратился в суд с иском к АО «Вологодский ВРЗ», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен И.Д.А.

В судебном заседании истец Смирнов С.А. и его представитель Новоселов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представили пояснения к исковому заявлению. Указали, что грубой неосторожности в действиях истца не было. АО «Вологодский ВРЗ» не обеспечил работников безопасным инструментом. Конструкция катушки не оснащена какими-либо устройствами, которые останавливали бы механизм. Конструкция самодельная. Заводская катушка должна быть оснащена тормозом. Фактически вред истцу причинен работником АО «Вологодский ВРЗ» М.П.А., в связи с чем отвечать за него должен ответчик. Полагали, что сумма морального вреда не завышена, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, а у ответчика большие активы и для него сумма является незначительной.

Представитель АО «Вологодский ВРЗ» по доверенности Губина Е.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснила, что при выполнении задания мастера истец начал опускать насос на лебедке в колодец, крутя за ручку в сырых перчатках, ручка соскочила. Из пояснений других работников следует, что Смирнов С.А. самовольно приступил к опусканию насоса, так как команда от мастера и бригадира не поступала. В момент получения травмы Смирнов С.А. находился у катушки один.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.П.А. иск не поддержал. Указал, что находился у катушки с другой стороны от Смирнова С.А. Когда начали отпускать насос, то заметили что фильтр засорился. Ребята начали расчищать фильтр, а он отошел, чтобы посмотреть куда сливать воду. Когда он вернулся, истец с напарником договорились, что будут опускать насос. Смирнов С.А. сказал У.В.Ф., чтобы тот держал шланг, но У.В.Ф. стал собирать ключи. Если бы У.В.Ф. придержал шланг, то возможно несчастного случая бы не произошло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения вплоть до размера, заявленного в иске. В обоснование ссылается на отсутствие со своей стороны грубой неосторожности в произошедшем несчастной случае. Указывает, что присужденная компенсация морального вреда не соответствует тяжести травмы, продолжительности лечения, наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнов С.А. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Вологодский ВРЗ».

Из акта о несчетном случае следует, что 12.10.2018 после технологического перерыва около 10 часов по заданию мастера М.П.А. вместе с А.А.Н. и У.В.Ф. в присутствии М.П.А. Смирнов С.А. переместили приспособление вместе с насосом от колодца №... на колодец №.... В ходе осмотра насоса выяснилось, что он забит грязью и требует очистки. У.В.Ф. вместе со Смирновым С.А. разобрали, почистили и также с помощью А.А.Н. установили насос на приспособление и передвинули приспособление на колодец. У.В.Ф. отвернулся и начал собирать инструменты, А.А.Н. стал расправлять запутавшийся питающий электрокабель. Согласно протоколу опроса Смирнова С.А. от 23.10.2018, он в мокрых перчатках взялся за ручку приспособления, достал стопор и начал отпускать насос в колодец. Во время отпускания рукоятка приспособления выскочила из рук и его наклонило вперед, вниз. После чего он получил удар рукояткой в область правого глаза. К нему сразу подошел мастер М.П.А., дал чистую салфетку, отправил А.А.Н. за электрокарой, чтобы отвезти Смирнова С.А. в медпункт. У.В.Ф. убежал в медпункт, чтобы предупредить о случившемся работка медпункта. Поле оказания первой помощи в медпункте Смирнов С.А. на транспорте работодателя был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», Смирнову С.А. установлен диагноз и код диагноза по №...: .... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относятся к категории «тяжелая».

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в Акте о расследовании несчастного случая указаны: эксплуатация приспособления для подъема-отпускания дренажного насоса, несоответствующего требованиям безопасности, что выразилось в отсутствии технической документации (руководства по эксплуатации, паспорта), что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 176 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н; неудовлетворительная организация производства работ по откачке воды из канализационных колодцев при использовании приспособления для подъема-отпускания дренажного насоса, выразившаяся в нераспределении между работниками функционала, объема и последовательности безопасного выполнения работ, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; нахождение работника при выполнении работ по подъему- отпусканию дренажного насоса с помощью приспособления в плоскости качания рычага, что является нарушением пункта 3.15 Инструкции по охране труда для слесаря- ремонтника №..., утвержденной генеральным директором ОАО «Вологодский ВРЗ».

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны: И.Д.А., начальник технического отдела АО «Вологодский ВРЗ», который не обеспечил технической документацией эксплуатируемое приспособление для подъема-отпускания дренажного насоса, чем нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 176 Правил по охране труда при работе на высоте, пункт 8 должностной инструкции начальника технического отдела; М.П.А., мастер энерго- механического цеха АО «Вологодский ВРЗ», который не осуществил надлежащей организации работ по откачке воды из канализационных колодцев при использовании приспособления для подъема-отпускания дренажного насоса, что выразилось в нераспределении между работниками функционала, объема и последовательности безопасного выполнения работ, а также допустил к эксплуатации приспособление для подъема-опускания дренажного насоса с деформированной (изогнутой) рукоятью вращения и без технической документации, чем нарушил статью 212 Трудового кодека Российской Федерации. Пункты 2.3, 2.4 Должностной инструкции мастера участка производства III группы энерго-механического цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «Вологодский ВРЗ» 14.05.2014; Смирнов С.А., слесарь-ремонтник энерго-механического цеха АО «Вологодский ВРЗ», который находился один при выполнении работ по подъему-отпусканию дренажного насоса с помощью приспособления и в плоскости качания рычага, чем нарушил пункт 3.15 Инструкции по охране труд для слесаря-ремонтника №..., утвержденной генеральным директором ОАО «Вологодский ВРЗ» 23.12.2014.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2019 №... Смирнову С.А. причинено телесное повреждение в виде травмы .... Вышеуказанная травма правого глазного яблока привела к необходимости проведения операции: ..., то есть для устранения данного повреждения (изменения) потребовалось оперативное вмешательство. В связи с чем отмеченное выше повреждение является неизгладимым изменением. Вред, причиненный здоровью Смирнова С.А. расценивается как тяжкий.

Уголовное дело в отношении М.П.А., возбужденное по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено постановлением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 14.10.2019 за примирением с потерпевшим Смирновым С.А. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, усмотрел в действиях Смирнова С.А. грубую неосторожность, поскольку тот приступил к выполнению работ в сырых перчатках и не убедился в том, что напарник подключился к процессу спуска насоса в колодец. Указал, что при должной внимательности и осмотрительности истец имел возможность предвидеть и избежать наступившие последствия в виде выскальзывания ручки подъемного механизма, приведшее к причинению вреда.

Приняв во внимание степень вины, как истца, так и работодателя, суд взыскал в пользу Смирнова С.А. 150 000 рублей, признав определенный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Смирнову С.А. морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером морального вреда и выводом суда о наличии в действия истца грубой неосторожности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В данном случае при проведении расследования несчастного случая не была установлена грубая неосторожность Смирнова С.А.

Судебная коллегия в действиях Смирнова С.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, не усматривает, так как Смирнов С.А. не предвидел и не желал причинения вреда своему здоровью, а также он был допущен к эксплуатации приспособление для подъема-опускания дренажного насоса с деформированной (изогнутой) рукоятью вращения и без технической документации. В действиях Смирнова С.А. имеет место быть простая неосмотрительность, невнимательность.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части установления в действиях Смирнова С.А. грубой неосторожности не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, тяжести причиненного вреда здоровью, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 150 000 ░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░