Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 (1-618/2020;) от 30.11.2020

618 /20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                     20 января 2021 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

    при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф., Мездриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

подсудимого З.Г.В.,

защитника- адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З.Г.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.В. открыто похитил имущество ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 час 10 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у З.Г.В., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, З.Г.В. в указанный период времени, находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, предполагая, что в тот момент его действия носят тайный характер, взял с полок стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку вина «БРОЯН. ВРАНАЦ», объемом 0,75 л, стоимостью 162 рубля 22 копейки, без учета НДС и бутылку вина «MONTE TORO №» объемом 0,75 л, стоимостью 150 рублей 02 копейки.

В этот момент преступные действия З.Г.В. были замечены администратором ФИО10, которая выдвинула законное требование о возврате имущества.

Не желая прекращать задуманное, осознавая, что в данный момент его действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования администратора, З.Г.В., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с открыто похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 312 рублей 24 копейки.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания по делу. Так, из показаний подозреваемого З.Г.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Около 21.00 часа зашел в магазин «Пятерочка», подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял 2 бутылки вина, названия их не помнит. Бутылки никуда не прятал, держал в руках. Денег у него не было, зашел в магазин, чтобы украсть спиртное. Далее он направился к выходу из магазина, но не через кассовую зону, а через вход в магазин. Его увидела продавец и сказала, чтобы он прошел на кассу, он отказался, при этом стоял у дверей, через которые осуществляется вход в магазин, ждал, когда кто-нибудь зайдет, так как двери открываются только при входе в магазин. Продавец снова сказала, чтобы он прошел на кассу, в этот момент в магазин заходил мужчина, и З.Г.В. смог выйти из магазина на улицу. За ним никто не шел, возможно, что продавец что-нибудь говорила ему вслед. Отойдя от магазина, он выпил вино, бутылки выбросил. Он слышал требования продавца пройти на кассу, но вышел из магазина с похищенным, так как хотел выпить и в магазин сразу шел с той целью, чтобы украсть спиртное и выпить (л.д. 60 -63). При допросе в качестве обвиняемого З.Г.В. дал аналогичные показания, уточнив, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине на <адрес> была одета в форму магазина, она ему что-то кричала в след, за ним никто не бежал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67).

Подсудимый полностью подтвердил все оглашенные показания.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что вина З.Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является представителем ООО «Агроторг», от сотрудницы магазина ФИО10 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.20 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку вина «БРОЯН. ВРАНАЦ», объемом 0,75 л, стоимостью 162 рубля 22 копейки, без учета НДС и бутылку вина «MONTE TORO №» объемом 0,75 л, стоимостью 150 рублей 02 копейки, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 312 рублей 24 копейки. В первоначальном заявлении сумма материального ущерба указана неправильно - 729 рублей 98 копеек, так как это сумма с учетом НДС. Также со слов ФИО10 известно, что она требовала, чтобы мужчина вернул товар, но он его проигнорировал и вышел из магазина с похищенным. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за открытое хищение товара на общую сумму 312 рублей 24 копейки (л.д. 36-37).

         Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, примерно в 21.00 час зашел молодой человек, взял 2 бутылки вина и подошел к двери входа в магазин. Уточняет, что вход и выход магазина разнесены по разным сторонам тамбура, двери открываются только в одну сторону, то есть войти можно только через вход, а выйти через выход. Она сказала молодому человеку, что ему необходимо оплатить товар, он ей что-то невнятно ответил, продолжал стоять у двери, она уговаривала его оплатить товар около 1 минуты, затем в помещение магазина вошел мужчина и дверь открылась, воспользовавшись этим, молодой человек вышел в тамбур. Она кричала ему, чтоб он остановился и оплатил товар, но тот покинул магазин. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Кричала она громко, молодой человек от нее находился примерно в 2 метрах и не услышать ее не мог (л.д.42-43).

          Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля на охране общественного порядка. Около 21.37 было получено сообщение о том, что из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестным мужчиной похищено 2 бутылки вина. В ходе несения службы по приметам был задержан З.Г.В., он не скрывался, сидел на остановке общественного транспорта «ЗАГС», у <адрес>. З.Г.В. привезли в указанный магазин, там продавец его опознала, как лицо, совершившее грабеж, после чего З.Г.В. был доставлен в отдел полиции, свой поступок объяснил тем, что хотел выпить (38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Якимовой, о том, что по адресу <адрес>, «Пятерочка» в 21:22 мужчина взял две бутылки вина по 0, 75 литра, ушел не оплатив. По приезду на место совершения преступления, со слов администратора ФИО10 было установлено, что около 21 часов в торговый зал магазина вошел мужчина, взял со стеллажей 2 бутылки вина. В этот момент ФИО10 потребовала у мужчины пройти на кассу и оплатить товар. Мужчина эти требования проигнорировал. В тот момент, когда в торговый зал входил один из покупателей, входная автоматическая дверь открылась, и мужчина воспользовался моментом и вышел через входную дверь. В последующем по описанию, данному ФИО10, сотрудниками ППС был задержан З.Г.В. и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Свидетель выдал полученный от директора магазина диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент преступления (л.д. 127-128).

     Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в подъезде своего дома он обнаружил спящего З.Г.В., который пояснил, что является выпускником ИДД, в настоящее время места жительства не имеет, документы утерял, в связи с этим вынужден ночевать в подъезде. После этого, он неоднократно встречал З.Г.В. в подъезде своего дома, пытался ему помочь, хотел трудоустроить, но работать З.Г.В. не умеет и не желает (л.д. 44).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

           - рапортом об обнаружении признаков преступления – поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении Якимовой о том, что в магазине «Пятерочка» в 21:22 мужчина взял две бутылки вина, ушел не оплатив (л.д.14);

            - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (л.д.26-27);

          - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала З.Г.В., как лицо свершившее преступление;

            - протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью обстоятельств преступления (л.д.130-131) и протоколом ее осмотра (л.д. 132-135).

        Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности З.Г.В. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого и обвиняемого З.Г.В. суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку все показания соотносятся друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Так, показания подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения товара в магазине «Пятерочка» подтверждаются, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которому стало известно о хищении со слов свидетеля ФИО10, свидетеля-очевидца ФИО10, которая потребовала от З.Г.В. вернуть похищенный им товар, свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, задержавших З.Г.В., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ООО «Агроторг».

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается письменными доказательствами о количестве и стоимости похищенного имущества – перечнем расхождений, справкой об ущербе, копиями товарно-транспортных накладных.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что З.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут тайно завладел имуществом ООО «Агроторг» - двумя бутылками вина, а после того, как его действия были обнаружены работником магазина – свидетелем ФИО15, потребовавшей вернуть похищенное, подсудимый, сознавая открытый характер своих действий, продолжил удерживать у себя похищенное имущество, а в последующем с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, З.Г.В. <данные изъяты>

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, суд считает необходимым признать З.Г.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, в частности, то, что его действия стали носить открытый характер для работника магазина, и приходит к выводу, что З.Г.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено З.Г.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия З.Г.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        При назначении З.Г.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый судим, совершил преступление средней тяжести против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за хищения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и незаконное потребление наркотических средств, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Подсудимый является сиротой, места жительства, работы не имеет, какие-либо социальные связи у З.Г.В. отсутствуют, источником дохода является <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.Г.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая признательные объяснения З.Г.В., данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 45), <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характеристику личности подсудимого, отсутствие у него места жительства, источника дохода, в совокупности с его склонностью к совершению преступлений и правонарушений, суд полагает, что в качестве справедливого наказания, способствующего исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает З.Г.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения З.Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания З.Г.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Адвокатом Кулаковым К.А. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения. Учитывая установленную финансовую несостоятельность подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать З.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З.Г.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания З.Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

        Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Судья                                                           Е.В. Надеждинская