Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2013 ~ М-1482/2013 от 23.07.2013

Дело № 2- 1697/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

с участием адвоката Зейналова Р.Э.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионовой Т.В. к Родионову С.В., 3и лица Пограничное Управление ФСБ России по РО, УФМС России по РО об отмене запрета на выезд, нечинении препятствий на временные выезды,

У с т а н о в и л:

Родионова Т.В. обратилась в суд с иском к Родионову С.В. об отмене запрета на выезд, обязании исключить из базы данных информации о запрете на выезд, обязании не чинить препятствий к временным выездам несовершеннолетнего из РФ, мотивируя тем, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи 1го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ матерью истицы был приобретен тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном и матерью прибыла в аэропорт, однако при прохождении таможенного досмотра им сообщили, что ФИО2 не может выезжать за границу, поскольку его отцом Родионовым С.В. наложен запрет на его выезд. О том, что ответчиком был наложен запрет на выезд истице известно не было. Запрет ответчика создает неустранимые препятствия для осуществления отдыха ребенка, нарушает права ребенка на отдых.

Родионова Т.В. просила отменить запрет УФМС по РО на выезд несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать УФМС РФ по РО исключить из базы данных информацию о запрете на выезд из РФ ФИО2, обязать ответчика не чинить препятствий к временным выездам из РФ несовершеннолетнего ФИО2

Затем истица уточнила исковые требования и просила отменить запрет на выезд несовершеннолетнего Родионова Т.С. наложенный на основании заявления Родионова С.В., обязать Родионова С.В. не чинить препятствий к временным выездам из РФ несовершеннолетнего ФИО2, разрешить несовершеннолетнему ФИО2 Временные выезды из РФ без согласия отца Родионова С.В. до достижения из возраста 18 лет.( л.д. 45)

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, по данным УФМС России по РО зарегистрирован по адресу <адрес>, многократно направленные по данному адресу судебные повестки возвращены за не проживанием адресата. По последнему известному истице адресу <адрес> ответчик также не проживает. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Зейналов Р.Э., назначенный судом в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. ( л.д. 41).

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. ( л.д. 56-58).

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности Яковлеву Ю.Н., представителя ответчика адвоката Зейналова Р.Э., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются истица Родионова Т.В. и ответчик Родионов С,В. ( л.д. 7)

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 1го судебного участка <адрес>. ( л.д. 8).

Ребенок проживает с истицей по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ПУ ФСБ России по РО о временном ограничении на право выезда за пределы РФ действующее до наступления совершеннолетия, что подтверждается отзывом ПУ ФСБ России по РО.

Указанное ограничение послужило основанием для запрета на выезд ребенка в Турцию в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснили, что после расторжения брака ребенок постоянно проживает с истицей, которая создала новую семью, ответчик также создал новую семью, последнее время с ребенком не общается, ребенок постоянно болеет простудными заболеваниями, страдает аллергией, по несколько раз в год выезжал с матерью за границу на море, в связи с запретом ответчика лишен такой возможности, в то время, как запрет ответчика связан с его требованием к истице забрать исполнительный лист о взыскании с него денежной компенсации в пользу истицы.

Из истории болезни ребенка и представленных медицинских документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ребенок постоянно, каждые несколько месяцев, болеет простудными заболеваниями, в том числе серьезными бронхитами, отитами, состоит на учете по поводу нарушения иммунитета, рекомендовано санаторно-курортное лечение (морской климат) 2-3 раза в год( л.д. 69)

Неоднократно истица обращалась в ЗАО Консультативно-диагностический центр Наука за консультациями иммунолога с жалобами на частые ОРВИ, сочетанную герпесвирусную инфекцию в анамнезе, в связи с чем поставлен диагноз персистирующая вирусная инфекция. При исследовании иммунного статуса выявлены нарушения в клеточном и гуморальном звеньях иммунитета. ( л.д. 67, 68)

Из пояснений истицы следует, что она имеет возможность для поездок на море по несколько раз в год, в том числе в осеннее и зимнее время, после которых ребенку становится легче.

Так, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 1 ст. 64 защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии по ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 114-ФЗ, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью, которая непосредственно занимается его воспитанием и считает необходимым временный выезд ребенка из Российской Федерации в другие страны в связи с отдыхом и лечением. Необходимость такого выезда подтверждается медицинской документацией, из которой следует, что ребенок нуждается в постоянном лечении и санаторно-курортном лечении на море. Лечением ребенка занимается истица. Ответчик с момента подачи заявления о запрете выезда, на протяжении года, с ребенком не общался при отсутствии для этого препятствий со стороны истицы, сам вопросами здоровья ребенка не занимается.

Подача ответчиком заявления в компетентные органы Пограничной службы лишает ребенка возможности выехать на отдых в курортные города разных стран мира, чем нарушает его права и интересы.

Суд полагает, что действия ответчика направлены во вред интересам ребенка, какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства для запрета выезда за границу с матерью или бабушкой отсутствуют. Права ответчика на осуществление родительских прав не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании заявления Родионова С.В..

Обязать Родионова С.В. не чинить препятствий к временным выездам из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешить несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временные выезды из Российской Федерации без согласия отца Родионова С.В. до достижения им возраста 18 лет.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.12.13 года

Судья