Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22310/2015 от 09.09.2015

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-22310/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года частную жалобу Сухаревой Веры Романовны на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по заявлению ООО «Ванаг» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО «Ванаг» по доверенности – Шевцовой Е.А., представителя Сухаревой В.Р. по доверенности – Арутюнян К.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Ванаг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сухаревой В.Р. в его пользу в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде второй инстанции 18 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Чеховского горсуда от 25.06.2014г. в иске Сухаревой В.Р. к ООО «Ванаг» отказано. ООО «Ванаг» обратился за помощью к адвокату для представления интересов в суде как первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем, понес расходы в указанном размере.

Представитель заявителя по доверенности Чачуа Е.И. и заинтересованное лицо Сухарева В.Р., в суд не явились, извещены.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года заявление ООО «Ванаг» о взыскании с Сухаревой В.Р. судебных расходов - удовлетворено. С Сухаревой В.Р. в пользу ООО «Ванаг» взыскана сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде 1 инстанции, сумма в размере 18 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде 2 инстанции.

В частной жалобе Сухарева В.Р. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении ее заявления она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, не присутствовала в судебном заседании, а суд при рассмотрении заявления неправильно определил обстоятельства имеющие значения для принятия решения. Сухарева В.Р. просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Сухаревой В.Р. сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 16 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сухарева В.Р. обратилась в Чеховский городской суд с иском к ООО «Ванаг», Администрации Чеховского муниципального района об обязании отменить постановление, не осуществлять работ по размещению многоэтажного строительства.

Решением Чеховского городского суда от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Сухаревой В.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель ООО «Ванаг» просит взыскать с Сухаревой В.Р. в его пользу в счет расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., в суде второй инстанции 18 000 руб., которые подтверждаются представленными соглашениями об оказании юридической помощи от 21 мая 2014 года с адвокатом Чачуа Е.И. (л.д. 112-113, 114-115).

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 669 от 13.11.2014 года на сумму 72000 руб. и № 417 от 11.07.2014 года на сумму 150000 руб. об оплате по соглашениям (4) об оказании юридической помощи за юридические услуги Чачуа Е.И.

Как пояснила представитель заявителя, оплата по нескольким соглашениям с адвокатом произведена единым платежом. Сумма по договору указана в соглашениях, представленных в материалы дела. Доказательства оплаты представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов представлены договоры на оказание услуг и платежные поручения о перечисление денежных средств от ООО "Ванаг" НО МОК сумм 72000 руб и 150000 руб. за юридическую помощь адвоката Чачуа Е.И.

Поскольку судебные расходы истца документально подтверждены, заявление ООО "Ванаг" о взыскании указанных расходов с истицы обоснованно в части и подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение - отмене.

Доводы представителя Сухаревой В.Р. о том, что доказательств оплаты не представлено, опровергнуты представленными ответчиком платежными поручениями и договорами. Доказательств оказания услуг представителя на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем ООО «Ванаг» процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в общей сумме 10000 руб. (5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде 1 инстанции, и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде 2 инстанции) с учетом разумности.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление ООО «Ванаг» частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить.

Заявление ООО «Ванаг» о взыскании с Сухаревой В.Р. судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Веры Романовны в пользу ООО «Ванаг» сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде 1 инстанции, сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде 2 инстанции, а всего 10000 рублей.

В удовлетворении заявления в части, превышающей взысканный размер расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: