Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2018 от 12.02.2018

          Р Е Ш Е Н И Е                                                      №12-64\2018

         27 марта 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Самсонова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

            у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО Самсонов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что Самсонов нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 25 минут 05 февраля 2018 года Самсонов, управлявший на участке <адрес> по данной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на Самсонова был наложен штраф в размере 1500 рублей.

Самсонов обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе, а также в судебном заседании, Самсонов указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, Самсонов действительно управлял автомобилем, но пешеход в тот момент дорогу не переходил, а находился на тротуаре, и на проезжую часть дороги ещё не вышел. Автомашина Самсонова никаких помех для того пешехода не составляла.

На основании изложенного Самсонов просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

Свидетель ФИО - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, - показал в суде, что однажды ФИО в районе <адрес> нес службу. Сотрудник ГИБДД тогда увидел, что автомашина, управляемая Самсоновым, не уступила дорогу пешеходу, шедшему по тротуару по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу. Поведение пешехода свидетельствовало о том, что он намеревался перейти дорогу по тому переходу, но непосредственно на проезжую часть пешеход тогда (когда автомобиль Самсонова пересёк пешеходный переход) ещё не успел вступить.

Исследовав материалы дела, заслушав Самсонова, сотрудника ГИБДД ФИО, райсуд приходит к следующему.

Причастность Самсонова к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД ФИО.

Райсуд учёл, что из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из положений пункта 1.2 ПДД РФ в частности следует, что под дрогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в данном случае Самсонов обязан был уступить дорогу и тому пешеходу, который ещё хотя и не вступил непосредственно на проезжую часть, на которой обозначен нерегулируемый пешеходный переход, но поведение которого (целенаправленное движение по тротуару в сторону того перехода) свидетельствовало о намерении пешехода перейти дорогу по переходу.

Потому позицию Самсонова, не признающего вину, обусловлена лишь неправильным пониманием им вышеуказанных положений Правил дорожного движения.

Между тем, так как из показаний и самого Самсонова, и показаний ФИО, следует, что нарушение норм ПДД РФ, допущенное Самсоновым, не было грубым и умышленным, - о чём свидетельствует как раз тот факт, что в момент проезда автомобиля Самсонова пешеходного перехода пешеход ещё не вступил на проезжую часть, - то содеянное суд признаёт малозначительным, и потому в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, и выразив замечание Самсонову.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении Самсонова, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за малозначительностью содеянного, - выразив замечание Самсонову.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья                                                                  Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ