Решение по делу № 2-2451/2019 ~ М-659/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-2451/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина Ю.Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалагин Ю.Ю. обратился с иском в суд к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.09.2018 года в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу SUZUKI GSF 1250 S (г/н №), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Нуждиной Аленой Васильевной, управлявшей автомобилем DODGE Caravan (г/н №). Мотоцикл SUZUKI GSF 1250 S (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX №). После ДТП Шалагин Ю.Ю. уведомил страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в пользу Шалагина Юрия Юрьевича в сумме 38503,08 рубля. Однако Шалагин Ю.Ю. не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSF 1250 S (г/н №) обратился к ИП Позиенко Д.А. Согласно экспертному заключению №00384 от 14.11.2018 стоимость ущерба, причиненного мотоциклу SUZUKI GSF 1250 S (г/н №) составила 117994,31 руб. 15.11.2018 года Шалагин Ю.Ю. обращался с досудебной претензией об урегулировании страхового случая к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик не произвел доплаты страхового возмещения в пользу Шалагина Ю.Ю., а только лишь направил в его адрес письменный отказ в доплате.

В измененном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 48296 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 11750 руб. 40 коп. за период с 15.11.2018 по 12.07.2019; штраф в сумме 2448 руб. 46 коп., моральный вред в сумме 2000 руб.

Представитель истца - Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица Евдокимов А.В., Нуждина А.В., Нуждин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 14.09.2018 в 17-30 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу SUZUKI GSF 1250 S (г/н №), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану Сироткина А.В. производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуждиной А.В. и Евдокимова А.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, по причине того, что участниками и очевидцами происшествия были даны противоречивые показания относительно механизма ДТП, в ходе проведенного административного расследования устранить противоречия в показаниях участников и очевидцев происшествия и установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным.

В своих объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, Евдокимов А.В. пояснил, что он 14.09.2018 в 17-30 управлял мотоциклом Сузуки GSF 1250S г/н № двигался по улице со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью около 55 км.ч., в правом ряду двигалось около семи транспортных средств, подъезжая к перекрестку <адрес> увидел, как из правого ряда поворачивает на лево поворачивает автомобиля Додж, г/н №, за рулем которого находилась девушка. Нажав на педаль тормоза, понимая, что столкновения избежать не удастся, принял решение положить мотоцикл на правый бок, чтобы избежать травм, после того как остановился, лежа на правом боку, автомобиль Додж продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>, очевидцы помогли подняться, а граждане, идущие по <адрес> пытались остановить автомобиль Додж, но водитель никак не отреагировал, продолжая движение. После того, как Евдокимов поднялся, то увидел на мотоцикле механические повреждения. Очевидцы передали номер автомобиля. После чего Евдокимов позвонил в ГИБДД и сообщил о данном происшествии, и сообщил данные ТС, создавшего помеху. Из всех очевидцев на месте остался только один гражданин, который торопился на автобус и вскоре тоже уехал. Через некоторое время на место ДТП приехала вторая участница Нуждина А.В.

Из объяснений, данных Нуждиной А.В. в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что 14.09.2018 в 17-30 управляла автомобилем Додж, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно за 50-40 метров до перекрестка <адрес> с крайнего правого ряда, включив указатель поворота начала перестраиваться в крайний левый ряд, перестроилась на лево на <адрес>, доехала до <адрес> по этой же улице простояла около 10 минут, после чего проехала по <адрес> до <адрес>, выехав до <адрес> повернула налево и поехала в сторону мкр. Западный. В 17-50 ей позвонил супруг и пояснил, что ему звонили из ГИБДД и сказали, что она стала участником ДТП по <адрес> в <адрес> и ей необходимо приехать. Приехав на место ДТП увидела молодого человека на скутере, который пояснил, что из- за того, что она создала ему помеху он упал с мотоцикла, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. На ее автомобиле никаких механических повреждений не имеется. Дополнительно пояснила, что при повороте с крайней правой полосы на крайнюю левую смотрела в зеркало заднего вида и транспортных средств, движущихся сзади не видела, также падение мотоцикла не слышала. На момент поворота на <адрес> с ней в автомобиле находилась коллега.

Из объяснений, данных Фомягиной Н.А. в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что 14.09.2018 в 17-30 возвращалась с работы с коллегой Нуждиной А.В., которая управляла автомобилем Додж, г/н №. Сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Видеорегистратор в машине не установлен. Ехали по <адрес>, когда повернули на <адрес> с <адрес> ехали по правому ряду. Проехав некоторое расстояние водитель перестроилась в левый ряд, думая, что <адрес>, на которую им надо было повернуть с левым поворотом уже близко. Водитель ФИО14 перестроилась во вторую полосу приблизительно за 300 метров до <адрес> слышала звук экстренного торможения позади транспортного средства, посмотрев в зеркало заднего вида, ничего не увидела. Когда повернули на <адрес> видела, как мужчина махнул в их сторону рукой, но что он имел ввиду не поняла. Через время, когда были в Западном водителю позвонил супруг, и сообщил, что она стала участником ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ДТП Трушникова В.Д., не являющегося родственником или знакомым участникам ДТП, 14.09.2019г. около 17.30 на <адрес> в <адрес>, он видел, как со встречного направления по <адрес> ехал транспорт, и перед поворотом на <адрес> зеленого цвета. Во второй ряд данный автомобиль въехал, когда расстояние до поворота на <адрес> было около 10 метров левого указателя поворота на данном автомобиле включено не было. Когда данный автомобиль совершал перестроение, он услышал звук экстренно тормозящего транспортного средства, которым оказался мотоцикл, который на момент перестроения двигался позади попутно автомобилю Додж по второй полосе. Было понятно, что водитель автомобиля Додж создал помеху мотоциклисту и мотоциклист прибегал к торможению во избежание столкновения. После перестроения во второй ряд автомобиль додж стал поворачивать налево для его направления на <адрес> также без включенного указателя левого поворота. Мотоциклист экстренно тормозил и пытался удержать равновесие, но все же допустил падение. Момент соприкосновения транспортных средств или его отсутствие он не видел. Мотоциклу были причинены механические повреждения в результате падения.

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения.

В дело представлены две схемы произошедшего ДТП, составленных со слов водителя Евдокимова А.В. и со слов Нуждиной А.В.

Третье лицо водитель Нуждина А.В. в судебное заседание не явилась, письменных возражений, доказательств в опровержение доводов истца суду не представила.

Ответчиком ходатайств о назначении технической экспертизы в отношении определения скорости транспортных средств, наличия возможности у водителей избежать ДТП не заявлено.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенных выше доказательств следует, что Нуждина А.В. в нарушение требований пункта 8.1 ПДД при выполнении маневров поворота, перестроения не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху в движении для мотоцикла SUZUKI GSF 1250 S (г/н №). Данные противоправные действия Нуждиной А.В. привели к возникновению ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя Евдокимова А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которой не представлено суду достоверных доказательств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия возник не по ее вине, как и того, что степень ее вины в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

Мотоцикл SUZUKI GSF 1250 S (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX №).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

После ДТП Шалагин Ю.Ю. уведомил страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в пользу Шалагина Юрия Юрьевича в сумме 38 503 рубля 08 копеек.

Шалагин Ю.Ю. не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSF 1250 S (г/н №) обратился к ИП Позиенко Д.А. Согласно экспертному заключению №00384 от 14.11.2018 года стоимость ущерба, причиненного мотоциклу SUZUKI GSF 1250 S (г/н №) составила 117 994 рубля 31 копейка.

15.11.2018 года Шалагин Ю.Ю. обращался с досудебной претензией об урегулировании страхового случая к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не произвела доплаты страхового возмещения в пользу Шалагина Ю.Ю., а только лишь направила в его адрес письменный отказ в доплате.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Курганского городского суда от 05.03.2019 по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Белобородову С.А.

Заключением эксперта ИП Белобородов С.А. № 061.06/2019 от 17.06.2019 г. размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства SUZUKI GSF1250S, г/н № после ДТП, произошедшего 14.09.2018 г., с учетом требований п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет: 146 200 руб., с учетом износа составляет: 86800 руб.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акту о страховом случае размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю составил 38503,08 руб. (77006,16*50%), которые были выплачены истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 48296, 92 руб. (86800 руб. – 38503,08 руб.).

В силу п.21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков рассматривается страховщиком течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства, требуемый истцом - с 15.11.2018 по 12.07.2019 г., составляет 11752,60 руб., исходя из расчета: (разница недоплаты :43400 руб. - 38503,08 руб.) х 1% х 240 дн.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении данного вопроса суд учитывает, что сумма неустойки не является завышенной, поскольку период неустойки значительный, объективых препятствий для выплаты истцу страхового возмещения добровольно не установлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 2000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме 2448,46 руб. исходя из расчета: (4896,92 руб. (разница недоплаты :43400 руб. - 38503,08 руб.) х 50%), который также суд считает соразмерным нарушенному обязательству и не подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., которую истец оплатил согласно квитанции от 15.11.2018г. для определения стоимости ущерба мотоциклу от данного ДТП,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2301, 42 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шалагина Юрия Юрьевича в счет:

- страхового возмещения имущественного ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии 48 296,92 руб.,

-неустойки за период с 15.11.2018г. по 12.07.2019г. в размере 11750,40 руб.,

- компенсации морального вреда 2000 руб.,

- возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 руб.;

штраф в размере 2448,46 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 2301,42 руб. руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>