Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22875/2018 от 29.05.2018

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-22875/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова В.Н. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов В.Н. обратился в суд с иском к Восканяну Х.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проезд к месту лечения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года, исковые требования Кравцова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Восканяна Хачатура Георгиевича в пользу Кравцова Владимира Николаевича в счет возмещения понесенных расходов по проезду к месту лечения и обратно денежную сумму в размере <...> в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <...> в счет возмещения судебных издержек - расходов на оплату услуг адвоката денежную сумму в размере <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов В.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер расходов по проезду к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда и расходов на представителя до заявленных в исковом заявлении. Указывает на то, что суд необоснованно установил сумму расходов по проезду в размере <...> и сумму расходов на представителя, а также без учета требований разумности и справедливости снизил размер требуемой истцом суммы в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Восканян Х.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в результате ДТП 07.10.2017 года истец Кравцов В.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение с диагнозом: сочетанная травма: открытый 2Аст.оскольчатый перелом н/з правого бедра со смещением, ушибленная рана право пяточной области, ушибленные ссадины головы, туловища, конечностей. Согласно заключению эксперта <...>. о т 16.11.2017г. истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика в указанном ДТП, подтверждена вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 22.12.2017г., согласно которому Восканян Х.Г. признан виновным по <...>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены транспортные расходы, понесенные истцом для оплаты проезда к месту лечения и обратно на сумму <...>

Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ верно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В части оставшейся требуемой истцом суммы в размере <...>, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании ее с ответчика в пользу истца, поскольку представленные доказательства на эту сумму не отвечают требованиям относимости и допустимости, с учетом произведенной судом первой инстанции их оценки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены физические страдания, выразившиеся в испытываемой боли, утрате здоровья, в связи с этим необходимости прохождения курса лечения. Истец был лишен привычного образа жизни, нуждается в постороннем уходе, лишен профессии.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ прямо предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о деликтной ответственности, установленными в гл. 59 ГК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кравцова В.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, судебная коллегия считает, что необходимо увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до <...>, поскольку сумма удовлетворенных судом требований несоразмерна причиненному истцу вреду и соответственно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем Кравцова В.Н. юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о снижении расходов на представителя до <...>. Данная сумма по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года, оставить без изменения, увеличив размер взысканной судом с Восканяна Хачатура Георгиевича в пользу Кравцова Владимира Николаевича компенсации морального вреда до <...>.

Председательствующий:

Судьи: