Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2014 ~ М-2220/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2844/14 по иску Молчанова А.Е. к Подопригоа О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.Е. в иске просил взыскать с Подопригора О.В. в пользу истца в возмещение восстановительного ремонта автомашины 330932,00 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., за оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 602,85 руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Молчанову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Т.. Гражданская ответственность истца в отношении собственного автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 09.02.2014 года в г.Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Т., под управлением истца, и автомобиля Н., под управлением ответчицы Подопригора О.В. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответчица не имела полис ОСАГО и скрылась с места происшествия. Постановлениями ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 11.04.2014 года ответчица признана виновной в нарушении требований п.п.2.11, 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился к своему страхователю ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Однако, страхователь отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП, то есть ответчицы. Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭкспертЦентр» с целью проведения оценки материального ущерба. Ответчица извещалась телеграммами о дате осмотра автомобиля. Расходы истца на отправление телеграмм составили 602,85 руб. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 932 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 руб. Уклонение ответчицы от добровольного выполнения требований истца причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде. Размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 25 000 руб. В целях составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Урсовой Т.П., услуги которой оплачены истцом в размере 20 000 руб.

Представитель истца Молчанов А.Е.по доверенности Урсова Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что при столкновении истцу были причинены телесные повреждения-сломана ключица. С места ДТП его увезли на скорой помощи, что отражено в справке о ДТП.

Ответчица Подопригора О.В. в судебном заседании иск не признала, при этом не отрицала, что ДТП произошло по вине ответчицы. Пояснила, что на момент ДТП истек срок договора страхования. Не согласилась с размером расходов на услуги представителя и размером компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Молчанову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Т., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20-21) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

Гражданская ответственность истца в отношении собственного автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.19).

09.02.2014 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Т., под управлением истца, и автомобиля Н., под управлением ответчицы Подопригора О.В. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответчица не имела полис ОСАГО и скрылась с места происшествия.

Постановлениями ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 11.04.2014 года ответчица признана виновной в нарушении требований п.п.2.11, 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.33,34).

Истец обратился к своему страхователю ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Страхователь отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП, то есть ответчицы (л.д.18).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭкспертЦентр» с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно заключению № от 29.04.2014 года, выполненному экспертной организацией ООО «СамараЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 932 руб. (л.д.78-102).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Молчанова А.Е. в части взыскания с Подопригора О.В. в пользу истца 330932,00 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение истцу вреда здоровью подтверждается справкой о ДТП (л.д.27) и не отрицалось ответчиком в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, оценивает физические и нравственных страдания, причинённые истцу, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Уклонение ответчицы от добровольного выполнения обоснованных требований истца, изложенных в претензии (л.д.55-56), является незаконным и нарушающим права истца, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заключение № от 29.04.2014 года выполнено экспертной организацией ООО «СамараЭкспертЦентр» до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца в размере 6000 руб. (л.д.79,80) по оплате заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Урсовой Т.П., услуги которой оплачены истцом в размере 20000 руб., что подтверждается договором (л.д.62-63) и распиской (л.д.64).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца на телеграммы с целью извещения ответчицы о явке на осмотр транспортного средства составили 602,85 (л.д.57-61). Данная сумма также является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Судом была предоставлена истцу отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6625,34 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подопригора О.В. в пользу Молчанова А.Е. в возмещение восстановительного ремонта автомашины 330932,00 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., за оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 602,85 руб., а всего взыскать 345534,85 (триста сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Подопригора О.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6625,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решение.

Мотивированное решение составлено 06.06.2014 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко