Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-497/2018 от 05.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шелеховой АВ к ООО «Лакшми» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Шелехова А.В. обратилась в суд к ООО «Элефан Плюс» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элефан плюс» был заключен договор № ЭП-047 на оказание косметологических услуг стоимостью 59 800 рублей, из которых 15 000 рублей за разработку индивидуальной программы квалифицированным специалистом и 3 000 рублей за оформление кредита для оплаты вышеуказанных услуг. Сделка была совершена исключительно вследствие заблуждения истца относительно ее условий, ввиду предоставления ей неполной и заведомо ложной информации. В соответствии с условиями договора № ЭП-047 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элефан Плюс» обязалось оказывать косметологические услуги надлежащего качества с участием квалифицированного персонала. Между тем, указанная организация не имеет лицензии на медицинскую деятельность, в том числе, на процедуры аппаратной косметологии, указанные в приложении к договору № ЭП-047, а также сертифицированных специалистов-косметологов, следовательно фактически не может оказывать косметологические услуги надлежащего качества.

Согласно статьям 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения покупателя полную и достоверную информацию о товаре и услугах, а также указать конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу) и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Сотрудники ООО «Элефан Плюс» предоставляют своим клиентам ложные сведения о предлагаемых услугах, выдавая их за косметологические, а себя за косметологов с целью навязать покупку абонемента на «косметологические услуги» и сразу же оформить кредит на его оплату.

Одновременно с заключением договора № ЭП-047 на ее имя был оформлен кредитный договор № F0L№ c АО «Альфа-Банк» по которому ей предоставлен кредит в сумме 47 200 рублей на 20 месяцев (общая сумма платежа 59 524 рубля 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 12 324 рубля 99 копеек). ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение истца в банк с запретом транзакции по счету и отзывом оферты, 47 200 рублей были переведены с ее счета в АО «Альфа Банк» на счет ООО «Элефан Плюс», что подтверждается выпиской по ее расчетному счету. Кроме того, денежные средства были переведены не на тот номер счета, который указан в заявлении на перевод денежных средств № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Элефан Плюс» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, которая принята представителем организации Кузьминым П.А., о чем свидетельствует отметка на ее экземпляре данного документа. Однако в установленный законом срок ответчик ее требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № ЭП-047 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Элефан Плюс», взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную истцом по кредитному договору № F0L№ в размере 47 200 рублей, неустойку за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 1% цены услуг за каждый день просрочки в размере 4720 рублей, убытки в размере 1122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократных уточнений исковых требований просил суд произвести замену ответчика ООО «Элефан плюс» на ООО «Лакшми» расторгнуть договор № ЭП-047 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Элефан Плюс», взыскать с ответчика в ее пользу остаток суммы основного долга по кредитному договору № F0L№ в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% цены услуг за каждый день просрочки в размере 46728 рублей, убытки в размере 12 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Шелехова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснении аналогичные описательной части решения и просила удовлетворить.

ООО «Лакшми» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правми, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шелеховой А.В. (клиент) и ООО «Элефан Плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание косметологических услуг.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги, направленные на маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей, в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а клиент обязуется оплатить данную помощь.

Исполнитель обязан оказывать косметологические услуги надлежащего качества и обеспечить участие квалифицированного персонала для предоставления услуг по настоящему договору (п. 1.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.6 клиент обязан оплатить стоимость услуг, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых клиенту согласно настоящему договору, определяется в соответствии с общей стоимостью процедур, входящих в индивидуальную программу косметологических услуг, разработанной исполнителем и составляет 59 800 рублей. При этом стоимость разработки квалифицированными специалистами исполнителя индивидуальной программы составляет 15 000 рублей и входит в стоимость услуг по договору, указанную в настоящем пункте.

Оплата по договору осуществляется выбранным клиентом способом путем заключения договора целевого займа. Согласно п. 3.4.1 клиент ознакомлен с суммой комиссии за оформление и подачу заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по данному договору, комиссия составила 3000 рублей и входит в сумму займа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Шелеховой А.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита и подписано заявление заемщика на перевод денежных средств с текущего кредитного счета истца в счет оплаты товара ООО «Элефан Плюс».

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как утверждала Шелехова А.В. в ходе рассмотрения дела, при заключении договора ей не была предоставлена информация об отсутствии у ответчика лицензии на медицинскую деятельность, а также сертифицированных специалистов-косметологов, следовательно, ответчик не может оказывать косметологические услуги надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица, отказавшись от получения услуг, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания косметологических услуг и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик урегулировать вопрос в досудебном порядке отказался, однако факт предоставления недостоверной информации в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара и в силу положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, уплаченная при его приобретении.

Из материалов дела следует, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ЭП-047 произведена оплата в сумме 47 200 рублей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 35 200 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток уплаченной суммы в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 12 324 рубля суд не находит, поскольку кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед банком. Кредитный договор, заключенный истцом с банком не расторгнут, не признан недействительным, и возврат кредита и процентов по нему является обязанностью истца, как стороны по кредитному договору.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, который составил 46 728. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно снижение ее размера, в случае если полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 рублей, полагая данную сумму последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику ООО «Лакшми» с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Лакшми» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, данная услуга истцом получена не была, расходов исполнитель не понес, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Шелеховой А.В. в размере 24 000 рублей с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шелеховой АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лакшми» в пользу Шелеховой АВ 12 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 12 000 рублей в счет неустойки предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», 1 000 рублей в качестве морального вреда, а также штраф в размере 12 500 от присужденной денежной суммы, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Лакшми» госпошлину в доход государства в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Орлова Л.А.