Решение по делу № 2-2558/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца Денисовой А.В.,

представителя ответчика Деевой М.Г. Фуркалюк К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2015 по иску Денисовой А.В. к Костянову А.Г., Деевой М.Г. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с требованием к Костянову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что затопление принадлежащей ей по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика Костянова А.Г., собственника квартиры, расположенной этажом выше. Согласно локальному ресурсно-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены убытки на сумму <данные изъяты> рублей в связи с аварийным отключением и подключением системы теплоснабжения, а также устранением течи из системы теплоснабжения в квартире ответчика. Просила суд взыскать с ответчика Костянова А.Г. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> убытков связанных с оплатой аварийно-восстановительных работ.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй собственник квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, <адрес>, Деева М.Г. (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, по месту жительства ответчика Деевой М.Г. (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности в Усть-Илимский городской суд (л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства истец Денисова А.В. свои требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Деева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Фуркалюк К.М. (л.д. 195). Ранее в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признала, привела доводы об отсутствии ее вины в разрыве радиаторов отопления, в результате которого произошло затопление квартиры истца.

Представитель ответчика Деевой М.Г. Фуркалюк К.М. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Привела доводы, основанные на заключении эксперта об отсутствии вины ответчика Деевой М.Г. в причинении ущерба истице. Представитель ответчика указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причиной разрыва батареи в квартире ответчиков, явился гидроудар, в чем вины ответчицы нет.

Ответчик Костянов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по известному суду месту жительства.

Заслушав объяснения истца Денисовой А.В., представителя ответчика Фуркалюк К.М., принимая во внимание позицию ответчика Деевой М.Г., исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, заключением эксперта №, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Денисова А.В. на основании договора социального найма № от **.**.**** является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86-90).

Затопление квартиры истца произошло **.**.****.

На момент затопления, жилое помещение, расположенное этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам Костянову А.Г. <данные изъяты> доли и Деевой М.Г. – <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от **.**.**** (л.д. 114-115).

Согласно аварийному акту № от **.**.**** в связи с отсутствием собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссия была вынуждена при помощи представителей ООО «<данные изъяты>» вскрыть дверь в квартиру и произвести отключение системы теплоснабжения. Актом установлено, что в результате утечки воды повреждено имущество в квартире № (л.д. 38).

В квартире ответчиков комиссия обнаружила два радиатора отопления, в которых имелись трещины, сколы.

Факт повреждения радиаторов не оспаривала ответчик Деева М.Г., характер повреждений радиаторов подтвержден представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства фотографиями (л.д. 119-124).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец Денисова А.В. акт осмотра ее квартиры, в целях фиксации размера ущерба производился **.**.**** с участием ответчика Деевой М.Г., которая с размером ущерба, зафиксированным в акте, согласилась и имела намерение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Участие в осмотре квартиры истицы **.**.**** ответчик Деева М.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицала. Привела доводы об отсутствии намерений с ее стороны возместить вред. Планировала установить причину разрыва радиаторов, в связи с чем, в письменной форме обратилась в Администрацию Железнодорожного муниципального образования, мотивированного ответа от которой она так и не получила (л.д. л.д. 127 оборот, 117).

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным **.**.**** специалистом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Железнодорожного муниципального образования, зафиксировано, что в результате прорыва системы теплоснабжения в квартире №, в квартире № имеются следующие повреждения: в жилой комнате видны следы течи воды. Гипсокартон, установленный на потолке комнаты, поврежден, имеются трещины, разводы. Площадь повреждения составила 7 кв.м. Имеются трещины (разводы) следы течи воды арки жилой комнаты площадь повреждения 1,5 кв.м. (л.д. 35).

Ответчик Деева М.Г. отрицала свою вину в причинении вреда истице. Указала в ходе судебного разбирательства на отсутствие ее вины в том, что произошел разрыв радиаторов отопления в ее квартире.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза в целях установления причины разрыва радиаторов (л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта № причиной повреждения радиатора отопления мог послужить гидроудар. К таким выводами пришел эксперт исследовав материалы дела, имеющиеся повреждения радиатора, имеющиеся на фотоснимках, в результате осмотра запорной арматуры жилого <адрес>.

В экспертном заключении эксперт указал, что апорная арматура жилого <адрес>, представляет собой муфтовой шаровый вентиль. Запортная арматура данного жилого дома находится в свободном для третьих лиц доступе. Накануне затопления проводились ремонтные работы системы отопления. Соответственно перекрывался муфтовой шаровый вентиль. А при резком открытии данного вида вентелей создается гидроудар.

С такими выводами эксперта суд согласиться не может. Поскольку указанные выводы эксперта противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а также опровергнуты объяснениям истицы.

В ходе судебного разбирательства истец Денисова А.В. пояснила, что о наличии тепла свидетельствует, в том числе, наличие горячей воды. Отключение теплоснабжения накануне и в период, когда произошла аварийная ситуация, не производилось. По мнению истца, разрыв радиаторов отопления в квартире ответчиков произошел в результате ненадлежащего контроля за оборудованием, поскольку ответчики в квартире фактически не жили, за состоянием системы теплоснабжения не следили.

Согласно ответу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Железнодорожное управление от **.**.**** №, полученному на запрос суда от **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.****, согласно оперативному журналу диспетчера, отключение теплоснабжения по адресу: р.<адрес>, не производилось (л.д. 132, 137).

Само по себе то обстоятельство, что запорная арматура дома №, расположенного по <адрес>, находится в свободном доступе третьих лиц, поскольку представляет собой колодец, расположенный вблизи дома, доступ в который закрыт деревянным щитом, о чем свидетельствует фото на л.д. 174, не свидетельствует бесспорно о том, что именно в результате действий третьих лиц произошло отключение теплоснабжения в спорном доме. Доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Доводы ответчика Деевой М.Г. о том, что соседи ей говорили, что в день, когда произошло затопление, было отключение отопления (л.д. 128) какими-либо доказательствами не подтверждены. Приведенные доводы опровергнуты письменными доказательствами и объяснениями истца.

Доводы ответчика Деевой М.Г. и ее представителя об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в статье 210 ГК РФ.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Доводы представителя Фуркалюк К.М. о том, что причиной разрыва радиаторов отопления послужило несоответствие системы теплоснабжения требованиям пункта 5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы эксперта не содержат утвердительного ответа о том, что разрыв радиаторов отопления в <адрес>, мог произойти в результате несоответствия всей системы теплоснабжения <адрес> требованиям пункта 5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

То обстоятельство, что жилой <адрес>, согласно справке Администрации Железнодорожного муниципального образования от **.**.**** № (л.д. 145) имеет статус ветхого, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Иркутской области от **.**.**** (л.д. 146), не освобождает ответчиков от обязанности содержать принадлежащее им на праве собственности имущество в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта чугунный радиатор, сокращенно МС-140, изготовлен из чугуна – сплава железа с углеродом, который, как правило, является хрупким. Максимальный срок эксплуатации 10-30 лет. Согласно акту Государственной жилищной инспекции Иркутской области жилой дом №, расположенный по <адрес>, **.**.**** года постройки (л.д. 146).

Закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом Денисовой А.В. доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями (повреждение потолка) подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету, выполненному ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», сметная стоимость строительных работ по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 45-50).

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на принятии в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, именно указанный отчет, мотивируя тем, что в результате затопления были повреждены не только потолок площадью 7 кв.м., но и стены.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате затопления произошедшего **.**.**** произошло повреждение не только потолка в квартире истицы, но и стен.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету в сумму <данные изъяты> включена стоимость восстановительного ремонта не только потолка площадью <данные изъяты> кв.м., но стен площадью <данные изъяты> кв.м.

В целях исключения из общей стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта потолка, суд привлек к участию в деле в качестве специалиста сметчика ООО ЭФК «Оценка и управление стоимостью» Любященко Т.М.

Однако в ходе судебного разбирательства специалист не смогла определить и аргументировать стоимость восстановительного ремонта потолка площадью <данные изъяты> кв.м.

При указанных обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба представленный истцом в обоснование своих требований локальный ресурсный сметный расчет.

Одним из вопросов, поставленных судом перед экспертом Горчаковым А.Н. при назначении экспертизы, был вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры.

В заключении эксперт, отвечая на вопрос суда о стоимости ущерба, указал, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для восстановления первоначального состояния составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта в указанной части, поскольку экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения и исследовании материалов гражданского дела. В заключении эксперта приведен подробный перечень повреждений, что подтверждено приложенными фотографиями. Для расчета величины причиненного ущерба составлена ведомость ресурсов и локальный ресурсный сметный расчет. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, суд принимает экспертное заключение от **.**.****, составленное экспертом Горчаковым А.Н.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, определив ко взысканию с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта.

Представленный истицей в подтверждение своих доводов о стоимости ущерба локальный ресурсный сметный расчет, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба на сумму 49 722 рубля 84 копейки не принимает, поскольку в указанном расчете не конкретизирован размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом площади повреждений.

Заявленные ко взысканию <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» при помощи представителей которого была устранена причина разрыва радиаторов отопления в квартире ответчиков, произведено возобновление системы теплоснабжения, что в зимнее время при отсутствии ответчиков было необходимо, суд признает обоснованными и соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ и расценивает их как расходы, которые понесла истица в целях восстановления нарушенного права.

Понесенные истицей расходы в указанной части подтверждаются представленными подлинными квитанциями ООО «<данные изъяты>» от **.**.****, **.**.****, договором от **.**.****, пояснениями самой истицы, данными ею в ходе судебного разбирательства, аварийно-восстановительным актом ООО «<данные изъяты>» от **.**.**** (л.д. л.д. 33, 34, 138) и стороной ответчика не оспорены. Участвующая в рассмотрении дела ответчик Деева М.Г. не отрицала факт отсутствия ее и второго собственника Костянова А.Г. при устранении аварийной ситуации.

Итого в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей стоимости ущерба <данные изъяты>). Исковые требования на сумму <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя порядок взыскания сумм возмещения ущерба с ответчиков, суд руководствуется статьей 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доли собственников определены, ответчику Деевой М.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, а ответчику Костянову А.Г. -<данные изъяты> доли, вред причиненный истцу Денисовой А.В. в результате затопления подлежит возмещению ответчиками пропорционально их доле в праве собственности.

Так с ответчика Костянова А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля стоимости ущерба <данные изъяты>), с ответчика Деевой М.Г. – <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании судебных расходов <данные изъяты>. За минусом суммы <данные изъяты> рублей, которая определена судом в качестве убытков, сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг юридического характера.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами (л.д. 12-29).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения по стоимости материального ущерба (<данные изъяты> рублей), по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), почтовые расходы (<данные изъяты>) подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>), что составило <данные изъяты> % от <данные изъяты>), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 16-19).

Определяя размер расходов на оплату услуг юриста, суд учитывает степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений, выполненный юристом объем работы, и признает заявленный истцом размер расходов разумным.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>). Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика Костянова А.Г. надлежит взыскать <данные изъяты> судебных расходов <данные изъяты>)).

С ответчика Деевой М.Г. надлежит взыскать <данные изъяты> судебных расходов ((<данные изъяты>)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

.