Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2016 ~ М-307/2016 от 27.01.2016

Дело №2-636/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ахметова Р.Р. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

22.08.2015 около дома № 25 корпус B по ул. Октябрьской в п. Рыбная Слобода Рыбослободского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Хайртдинова М.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Итиль Армеец».

Виновником случившегося был признан Хартдинов М.М., который не оспаривал свою вину.

При обращении в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая истцу выплачена сумма в размере 51 300 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Федосееву К.Н., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта составила 91 050 руб. 40 коп., величина УТС – 41 532 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец окончательно просит взыскать:

- страховое возмещение в общем размере 27 242 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы по измерению геометрии кузова – 2 400 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 11 700 руб.;

- расходы на представителя – 7 000 руб.;

- расходы за составление доверенности – 1 200 руб.;

- расходы по отправлению телеграмм – 508 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец Ахметов Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, однако выразил несогласие с произведенной судебной экспертизой, полагая, что необходима замена рамы автомобиля в целом, в связи с чем сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, вызывает у него сомнения.

Представитель истца Спицына Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, а требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцу в досудебном порядке была произведена страховая выплата. Однако в случае удовлетворении иска в данной части просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СК «Итиль Армеец», третье лицо Хайртдинов М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В судебном заседании установлено, что истцу Ахметову Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ахметова Р.Р. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

22.08.2015 около дома № 25 корпус B по ул. Октябрьской в п. Рыбная Слобода Рыбослободского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Хайртдинова М.М.

Гражданская ответственность Хайртдинова М.М. застрахована в АО «СК «Итиль Армеец».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником был признан Хайртдинов М.М., который нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ,                                         ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Поволжский страховой альянс», в силу заключенного с Ахметовым Р.Р. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Суд установил, что Ахметов Р.Р. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате случившегося.

Впоследствии после подачи иска страховая компания дополнительно выплатила 59 565 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

По настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 22.08.2015, проводилось три экспертных исследования.

Так, согласно отчетам об оценке независимого оценщика ИП Федосеева К.Н.       № от 10.12.2015 года об оценке стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 91 050 руб. 40 коп., величина УТС – 41 532 руб. 50 коп., за что истец уплатил 11 700 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» № от 14.01.2016, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 400 руб., величина УТС – 31 465 руб.

В связи с заявленными ООО «ПСА» возражениями относительно размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахметова Р.Р. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2016, с учетом износа составила 105 300 руб., величина УТС – 32 807 руб.

Будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, эксперты Ч., С. пояснили, что имела место необходимость в проведении работ по промеру геометрии рамы автомобиля истца. Относительно рамы автомобиля указал, что рама состоит из двух продолен и множества поперечен. В рассматриваемом случае необходима замена 6-й поперечины, а не всей рамы автомобиля в целом. Замена задней поперечины меняется без снятия конструкции всего автомобиля, в частности, накладывается защита на лакокрасочное покрытие, поперечная рама вырезается, и вваривается новая рама. Дополнительно пояснили, что указанный метод замены возможен по лицензированной программе Audatex.

Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «АвтоДом» от 25.03.2016, где составлялся отчет о повреждениях, в соответствии с технической документацией Тойтота Мотор ремонт задней части рамы предусмотрен методом замены элементов конструкции рамы, в данном случае замены задней поперечной рамы.

    Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом использовались методические рекомендации Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013), программный комплекс Audatex.

Поэтому довод истца о несогласии с проведенным экспертным исследованием в части необходимости замены всей рамы автомобиля в целом суд находит необоснованным.

Принимая во внимание выплаченные ООО «ПСА» суммы, в пользу истца надлежит взыскать 27 242 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Учитывая положения ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков: в сумме 11 700 руб., составляющие расходы на досудебную оценку, а также расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере                         508 руб. 50 коп. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве ООО «ПСА» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для Ахметова Р.Р. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Ахметова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере                      27 242 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по измерению геометрии рамы автомобиля – 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1 200 руб., расходы по отправлению телеграмм – 508 руб. 50 коп., компенсацию морального в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта – 12 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.О. Таранова