Решение по делу № 2-3524/2016 ~ М-1351/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-3524/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года

          Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Хворых А.А.,

с участием представителя истца Генераловой Т.В.,

ответчика Хасанова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» к Хасанову Р.Ш. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» (далее – ООО «Сургуттехпост») обратилось в суд с иском к Хасанову Р.Ш. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Хасанов Р.Ш. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Сургуттехпост» на должность водителя согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №, согласно пункту 1 данного соглашения ответчику не допускалось: провоз, хранение, распитие спиртных напитков и употребление наркотических веществ, как в рабочее время, так и во время нахождения в офисе и общежитии, в пути следования на (с) месторождения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования автономных источников электроснабжения. В соответствии с п. 7.3.2 Договора № в случае завоза/проноса (попытки заноса/провоза) работником истца на территорию ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических психотропных веществ, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» имеет право предъявлять истцу штраф в размере <данные изъяты>. за каждый такой случай, а истец обязуется его в течение 30 дней с момента предъявления требования оплатить. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан в районе кустовой площадки № на территории ВНГДУ НГП-4 Тайлаковского месторождения с алкогольной продукцией в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступило требование о выплате штрафа в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена. Истец полагает, что имеет право регрессного требования о взыскании причиненного материального ущерба работодателю.

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Генералова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям, на требованиях иска настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хасанов Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении их просил отказать. Суду пояснил, что вины его в том, что в салоне автомобиля было найдено спиртное нет, поскольку оно ему не принадлежит. Он является водителем, перевозил людей на месторождение, следовательно, оставшаяся там бутылка со спиртным напитком, принадлежала работникам.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Ш. был принят на работу в ООО «Сургуттехпост» на должность водителя (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Между сторонами ООО «Сургуттехпост» (работодатель) и Хасановым Р.Ш. (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.3.4 которого следует, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургуттехпост» и Хасановым Р.Ш. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 которого следует, что работник обязан не допускать: провоз, хранение, распитие спиртных напитков и употребление наркотических веществ, как в рабочее время, так и во время нахождения в офисе и общежитии, в пути следования на (с) месторождения.

Из пункта 2 данного Соглашения следует, что виновные в нарушении Соглашения несут: а) административную ответственность согласно ст. 81 п. 6 «б» Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение); б) согласно ст. 243 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации административное наказание в соответствии представленных штрафных санкций от работодателя в полном размере 300 000 руб.

Так из материалов дела следует, что в нарушение достигнутого Соглашения № на территории нефтепромысла ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для осмотра автомобиля и проверки документов водитель Хасанов Р.Ш., двигавшийся на автомобиле УАЗ 390995, гос. номер №, принадлежащей ООО «Сургуттехпост». При осмотре автомобиля в салоне на пассажирском сиденье в черном пакете была обнаружена бутылка водки «Мерная» ёмкостью один литр, в которой находилась водка 200 грамм. По факту установленного нарушения был составлен акт № сотрудниками ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Сургуттехпост» (исполнитель) был заключен договор № на выполнение по капитальному ремонту оборудования автономных источников энергоснабжения, из пункта 7.32 которого следует, что в случае завоза/проноса (попытки завоза/проноса) работником Исполнителя на территорию Заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере <данные изъяты> за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить его в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Не оспаривая установленного факта провоза алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ своим сотрудником Хасановым Р.Ш. ООО «Сургуттехпост» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму предъявленного штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Хасанова Р.Ш. размер причиненного материального ущерба в №., то есть в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для привлечения Хасанова Р.Ш. к полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку Хасанов Р.Ш. допустил нарушение должностных обязанностей, выразившихся в провозе алкогольной продукции. При этом факт того, что Хасанов Р.Ш. находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» следует, что освидетельствование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе на анализаторе АКПЭ-01М-03 либо иное медицинское освидетельствование Хасанова Р.Ш. и бригады не проводилось ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Тайлаковского месторождения по факту обнаружения в салоне автомобиля алкогольного напитка.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, следовательно, при рассмотрении данного дела подлежит доказыванию размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата Хасанова Р.Ш.. составляла <данные изъяты>

Таким образом, фактическая сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с Хасанова Р.Ш., превышает среднемесячную заработную плату ответчика, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем.

Учитывая последнее с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>. Во взыскании остальной части причиненного материального ущерба суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствии его вины в провозе алкогольной продукции в салоне автомобиля, суд находит неубедительным, исходя из того, что являясь водителем автомобиля, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Хасанов Р.Ш. должен был проявить осмотрительность и провести проверку салона автомобиля перед выездом с месторождения, поскольку данная обязанность была прямо предусмотрена трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействия работника Хасанова Р.Ш. в причинении материального ущерба работодателю ООО «Сургуттехпост», в связи с чем, оснований для полного освобождения Хасанова Р.Ш. от материальной ответственности у суда не имеется.

Проверка проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, у Хасанова Р.Ш. были отобраны объяснения по факту причинения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из пропорционального удовлетворенных требований <данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          иск общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» к Хасанову Р.Ш. о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Р.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий                                              Е.Н. Савельева