Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-840/2018 от 17.10.2018

Судья Лучникова С.С.

Дело №7-1915/2018 / 12-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 ноября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис»,

установила:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) ООО «УК «ПрофиГрадСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник С., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, указывая на отсутствие вины юридического лица в неисполнении предписания, а также на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает также возможным применение ч.3.2 Ст.4.1 КоАП РФ либо ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы участие не принимал. Защитник Мустафин О.Ю., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мустафина О.Ю., составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ООО «УК «ПрофиГрадСервис» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 на основании распоряжения заместителя начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 22.06.2018 №483 проведена внеплановая проверка ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в части деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 149 с целью контроля исполнения предписания от 04.07.2017 №367/1/1 сроком исполнения 02.07.2018.

В ходе проверки был выявлен факт неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ранее, в частности: допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в коридорах общего пользования с 1 этажа по 12 этаж установлены железные двери. Закрывающиеся на замок); не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением соответствующих актов; с 1 этажа по 12 этаж внутренний противопожарный водопровод не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; система дымоудаления не обслуживается, ее клапаны с 1 этажа по 12 этаж находятся в открытом положении; многоквартирный дом повышенной этажности не оборудован автоматической автопожарной сигнализацией; не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; лифтовые холлы с 1 этажа по 12 этаж не отделены от жилой зоны противопожарными дверями 2го типа; мусоросборная камера не оборудована системой водяного пожаротушения (спринклерными оросителями); конструкция шкафов пожарных кранов не соответствует НПБ 151-2000 – пожарные краны выполнены из дерева.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 21.08.2017, вступившим в законную силу, по делу №5-872/2017 ООО «УК «ПрофиГрадСервис» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, в которых отражены нарушения. а также положения действующих нормативных правовых актов, положения которых были нарушены, предписаниями, а также иными материалами.

Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Стороной защиты сам факт неисполнения предписания, неустранение нарушений до окончания установленного в предписании срока не оспаривается.

Действия ООО «УК «ПрофиГрадСервис» обоснованно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП, поскольку общество ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания, устранение нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты.

Относительно представленного протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Героев Хасана, дом №149, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственники помещений проголосовали положительно по вопросу проведения капитального ремонта по восстановлению системы пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения (сигнализации) и управления эвакуацией людей при пожаре, установке противопожарных металлических дверей, то оно датировано лишь 24.06.2018, состоялось фактически за 10 дней до срока окончания исполнения предписания.

Кроме того, исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт «е» п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного повторно, в том числе уведомлении органа государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращении с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного правонарушения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом характера и объема нарушений, которые необходимо было устранить в соответствии с предписанием, а также при том, что в данном случае угроза причинения вреда выражается в ненадлежащем исполнении юридическим лицом публично-правовых обязанностей, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

ООО «ПрофиГрадСервис» было извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления посредством электронной почты. Статья 25.15 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня способов извещения участников производства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы для направления соответствующего уведомления электронной почтой согласие лица не требуется (согласие необходимо исключительно для СМС-оповещения). Отсутствие записи о поступлении письма посредством электронной почты в соответствующем журнале организации не свидетельствует о ненадлежащем извещении, более того копия журнала в обоснование указанного довода не представлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись