Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-3295/2011;) ~ М-3108/2011 от 20.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е._,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой Л.А., Орлова В.А. к Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. о возмещении вреда, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л:

Орловой Л.А. и Орлова В.А. обратились в суд с иском к Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. о возмещении вреда, причиненного проливом (т.1 л.д. 4 – 9).

    Истцы в заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в <адрес>, расположенная на втором этаже.

    Ответчики являются собственниками <адрес>, которая находится на третьем этаже того же дома, непосредственно над жилым помещением истцов.

    В октябре 2007 года собственники <адрес>, произвели в принадлежащем им жилом помещении самовольное переустройство отопительной системы, с целью установления индивидуального отопления, для чего центральная отопительная система ими была демонтирована, трубы отрезаны и надлежащим образом не перекрыты.

    Вследствие самовольного переустройства отопительной системы 11 - ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел пролив <адрес> в результате чего был причинен вред жилому помещению истцов и находящемуся в нем движимому имуществу, в частности, мебели и предметам интерьера.

    Комиссия ТСЖ «Чапаевская 109» составила акты осмотра жилых помещений по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировала факт пролива, указала его причину - реконструкция в виде работ по переустройству отопительной системы в <адрес>, описала повреждения в жилом помещении № а также мебели, наблюдаемые после пролива.

    По обращению Орловой Л.А. специалисты ООО «<данные изъяты>) составили отчет № «Об оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате пролива… движимому имуществу, находящемуся по адресу: квартиры №№, в <адрес>, в <адрес> и самому недвижимому имуществу – жилому помещению по адресу: <адрес>, кв. №№».

    Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролива движимому и недвижимому имуществу, принадлежащему истцам, составила по отчету об оценке № – 7 029 740 (Семь миллионов двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный проливом, в сумме 7 029 740 руб., а также понесенные ими судебные расходы – оплату за отчет об оценке и госпошлину.

    В судебном заседании истцы Орловой Л.А., Орлова В.А., их представитель ФИО12 (полномочия подтверждены доверенностями т. 1, л.д.10) поддержали предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив сумму вреда, причиненного проливом, с учетом заключений судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертиз. Стоимость возмещения вреда причиненного проливом по уточненному исковому заявлению составила 3 781 295 руб.70 ко<адрес> просили взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и судебные расходы (за составление отчета об оценке и оплату государственной пошлины) – т. 2 л.д. 177 – 180.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили предъявленные требования. В представленном заявлении они просили сумму причиненного вреда 3 781 295 руб.70 коп. взыскать в соответствии с принадлежащими им долями в общей долевой собственности, а именно взыскать с ответчиков солидарно в пользу Орловой Л.А. 2 520 863 руб. 80 коп., в пользу Орлова В.А. 1 260 431 руб. 90 коп., а также понесенные ими судебные расходы (в пользу Орловой Л.А. за составление отчета об оценке 10 000 руб., за составление судебных актов экспертного исследования № и № руб., оплату государственной пошлины 2 000 руб.; в пользу Орлова В.А. – оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.). Всего истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Орловой Л.А. 2 539 863 руб. 80 коп., в пользу Орлова В.А. 1 262 431 руб. 90 коп.

    Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты>» 88 000 рублей за производство судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы.

    Ответчик Шнырь С.М. и представитель ответчиков Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. ФИО13 (полномочия подтверждены ордером и доверенностями - т. 1 л.д. 61 – 65) иск не признали, пояснив, что пролива 11 – ДД.ММ.ГГГГ не было, а повреждения в квартире истцов образовались в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, требования по которым истцы заявляли ранее и отказались от них, а также возможно, от перепланировки в квартире ФИО26. О составлении актов ТСЖ о проливе ответчикам стало известно только в ходе судебного разбирательства, полагают, что данные документы подготовлены истцами, а председатель ТСЖ ФИО14 и член ТСЖ ФИО15 их не подписывали.

    Ответчики считают, что в мае 2011 года вода текла из соединения труб, находящегося в межэтажном перекрытии между третьим и вторым этажом, но они к этому не имеют никакого отношения, поскольку это часть отопительной системы, обслуживающая квартиру ФИО26. Ответчики не согласны с заключениями судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы. Свои доводы представитель ответчиков изложила в письменном виде в заявлении (т. 1 л.д. 51 – 55).

    Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Орловой Л.А., Орлова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

    Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 176,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (соответственно у Орловой Л.А. – доля 69/99; у Орлова В.А. – доля 30/99). Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 40, 41).

    Ответчикам Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, общей площадью с учетом балкона 157,9 кв.м, в том числе жилой – 97 кв.м (основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону). Правоустанавливающие документы на данное жилое помещение находятся в материалах гражданского дела по иску Шнырь С.М., ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. к Орловой Л.А., Орлова В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственников, об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, а также в материалах гражданского дела по иску Орловой Л.А., Орлова В.А. к Шнырь С.М., ФИО27 Асе ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО16) Шнырь С.М. Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара и обязании выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки. Отказывая в иске, суд указал, что выдача разрешений на проведение работ по переустройству и перепланировки не относится к компетенции суда, в силу ст. 28 Устава г.о. Самара, данный вопрос отнесен к компетенции органов местного самоуправления, то есть Администрации г. о. Самара и ее структур.

    Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО16) по гражданскому делу № Шнырь С.М. Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. отказано в иске к ФИО26 о возмещении вреда в результате незаконной перепланировки квартиры.

    В гражданском деле № имеется Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО17ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которому разрешение на реконструкцию <адрес> отсутствует (с.12 заключения); там же сказано, что при выполняемой перепланировке в квартире «№ было произведено переподключение приборов отопления по временной схеме при помощи металлопластиковых труб. Система отопления является разбалансированной» (с. 14 заключения). Эксперт делает вывод, о необходимости восстановить работу системы отопления (п. 9 заключения) и основным техническим дефектом <адрес> называет незавершенность ее реконструкции (п. 5), указывая, что разрешений на реконструкцию <адрес> не было (п. 11); система отопления является разбалансированной.

    Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья ФИО18), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что при выходе на место суд осмотрел <адрес> №№ <адрес> в <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> ведется самовольная реконструкция, в частности, полностью демонтированы полы и чердачное перекрытие; ведутся работы по замене отопительной системы. Помещение выглядит нежилым. В данном судебном акте указано, что мероприятия, которые были произведены собственниками в <адрес>, являются реконструкцией, это подтверждается техническим паспортом, подготовленным ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> и заключением эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз». В подтверждение своих доводов суд сослался на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, где реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площадью, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Суд пришел к выводу о том, что на произведенную реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получить разрешение на строительство, которое у собственников <адрес> отсутствует.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены факты:

1) самовольной (без надлежащих разрешений) реконструкции в <адрес>, которая, в частности, выразилась в замене отопительной системы;

2) то, что действия по переподключению приборов отопления по временной схеме при помощи металлопластиковых труб выполнены собственниками <адрес> ходе произведенной ими перепланировки.

С учетом ранее установленного, суд не может принять во внимание как не соответствующих действительности доводы ответчиков о том, что работы по опущению элементов отопления в межэтажное перекрытие между третьим и вторым этажом произвели сами ФИО26, а также, что работы по демонтажу системы центрального отопления были произведены не самовольно, а при наличии разрешения ТСЖ «Чапаевская».

    По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    По экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы оценки № от декабря 2009 года (имеется в материалах гражданского дела по иску Орловой Л.А., Орлова В.А. к Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры) <адрес>, в <адрес> обеспечен водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением, отоплением от городских сетей, что соответствует требованиям п. 2. 6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Естественная вентиляция осуществляется через оконные проемы и вентканалы, проложенные в стенах жилого дома, что соответствует п. 4.5 Сан ПиН ДД.ММ.ГГГГ2-00.

    Таким образом, система центрального отопления в <адрес>, в <адрес> – это общее имущество собственников многоквартирного дома, следовательно, ее реконструкция требовала согласие всех собственников помещений данного дома.

     В представленном суду протоколе общего собрания ТСЖ «Чапаевская», где Шнырь С.М. разрешается производить работы по реконструкции <адрес> отсутствуют подписи Орловой Л.А. и Орлова В.А., а также собственника еще одного жилого помещения в том же доме ФИО21, дающих на подобные работы свое согласие.

Кроме того, протоколом общего собрания ТСЖ «Чапаевская» от ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> запрещено производить незаконную реконструкцию, которая приводит к разрушению дома, может привести к человеческим жертвам и нарушает законные интересы всех членов ТСЖ.

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания ТСЖ «Чапаевская» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что Шнырь С.М. запрещается производить работы по реконструкции <адрес>, поскольку они создают угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в <адрес>, ему предписывается восстановить отопительную систему в прежнем виде.

    По ходатайству ответчика Шнырь С.М. был допрошен свидетель Селезнев (рабочий, приглашенный собственниками <адрес> для производства работ по реконструкции этого помещения и их осуществлявший на протяжении длительного времени), который пояснил, что по указанию Шнырь С.М. он срезал центральное отопление в <адрес> пять лет назад, затем пришли слесаря, которые протянули трубы ниже пола, разрешения на эти работы ему не показывали. При этом Шнырь С.М. пять лет назад велел ему убрать с пола утеплитель, а затем велел его снова насыпать и поставить щит наката (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 274).

    У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, тем более, что он был допрошен по инициативе ответчика. Его показания позволяют сделать вывод о том, что работы по опущению элементов системы отопления в <адрес> произведены по распоряжению собственника этого жилого помещения Шнырь С.М., без надлежащих разрешений, приглашенными им рабочими.

    Доводы ответчиков относительно того, что пролива 11 – ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, опровергаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ, в котором отражено, что произошел залив <адрес>, в <адрес> вследствие того, что собственниками <адрес> произведено незаконное переустройство в виде изменения системы отопления, работы производились неквалифицированными рабочими (т. 2 л.д. 268).

Из акта усматривается, что при осмотре <адрес> обнаружены повреждения, возникшие в связи с заливом: в зале – штучный паркет из красного дерева залит водой, пол мокрый имеются следы от ржавой воды; стены с декоративным покрытием жидкие обои – мокрые, имеются следы от ржавой воды; оконные откосы мокрые от воды на них облупилась краска; шторы 8 шт. из искусственной кожи – мокрые, имеют разводы от ржавой воды; потолок из гипсокартона имеет разводы от ржавой воды; авторская картина художника Абрамова имеет следы ржавой воды. Комиссия ТСЖ зафиксировала в акте, что на момент осмотра <адрес> часть батарей была демонтирована, часть подключена по временной схеме. Батареи оставлены старые, подключены металлопластиковыми трубами, который лежат неровно, так как нет полов, часть труб отрезана, пол и конструкции мокрые. Комиссия ТСЖ в качестве причины пролива указала: замену отопления, отключение собственников <адрес> от центрального отопления, которое произведено некачественно, без соответствующего разрешения, халатно неквалифицированными рабочими.

    Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнен от руки, как установлено судом, Орловой Л.А., на нем стоят подписи членов ТСЖ – ФИО15, Орловой Л.А., Орлова В.А. и председателя ТСЖ ФИО14

    Комиссия ТСЖ «Чапаевская 109» ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра жилых помещений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36 – 39). Данный акт выполнен в компьютерном варианте, на нескольких листах, подписан председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО14, членами ТСЖ - ФИО15, ФИО19, Орловой Л.А., Орлова В.А., ФИО21 В нем отражено, что при осмотре <адрес> установлено: в ней ведется реконструкция в виде работ по переустройству отопительной системы. Согласно объяснениям одного из собственников данного жилого помещения - Шнырь С.М. работы, производились приглашенными им рабочими, в ходе этих работ и была залита квартира, расположенная этажом ниже. Осмотр <адрес> показал, что в ней имеются батареи в количестве 8 штук, подключенные по временной схеме, причем батареи оставлены старые, но с новыми элементами подключения в виде металлопластиковых труб, которые уложены неровно, местами огибают балки на полу, часть труб отрезана и не заглушена надлежащим образом.

    В квартире полностью отсутствуют полы, они демонтированы собственниками, на полу по всему периметру лежит утеплитель в виде засыпки. Все конструкции батарей мокрые, утеплитель мокрый, из батарей льется вода.

    При осмотре <адрес> комиссия обнаружены повреждения, образовавшиеся в связи с проливом: полы из штучного паркета – красного дерева Мербау во всем жилом помещении мокрые, под ними стоит вода, которая просачивается сквозь стыки, паркетные плашки набухли.

    Проводку во всем помещении замкнуло, из потолочных светильников льется вода; требуется замена проводки во всей квартире и ремонт потолочных светильников: в зале 40 шт.; в спальне 10 шт.; в детской 6 шт.; в столовой 18 шт.; в ванной 7 шт., в холе 7 шт.

    Комиссия в акте от ДД.ММ.ГГГГ подробно описала все повреждения, которые были выявлены в ходе осмотра.

     В прихожей, площадью 3,40 кв.м набух потолок из гипсокартона; имеется провис, он нуждается в полной замене; по стенам с декоративным покрытием струится вода, что требует замены декоративного покрытия.

    В зале, площадью 55,90 кв.м по всему периметру комнаты повреждено стеновое покрытие в виде жидких обоев; стены влажные; обои вздулись, по ним струится вода; видны потеки и разводы от ржавой воды; обои требуют снятия, полной замены по всей площади помещения.

    Штучный паркет из красного дерева, с декоративными вставками мокрый, перед балконной дверью имеется пятно темного цвета, размером около 0,2 кв.м, наблюдается вспучивание паркетных плашек. Паркет требует демонтажа и полной замены.

    Многоуровневый потолок из гипсокартона по всему периметру набух от воды, из потолочных светильников льется вода. Гипсокартон нуждается в полной замене.

    Оконные откосы (2 шт.) – влажные, с отслоением краски, для приведения в рабочее состояние требуется их шпаклевка и окрашивание. Пластиковые окна (3 шт.) и пластиковая дверь из-за того, что подверглись влаге, разбухли и плохо открываются, что требует регулировки створок.

    В холле, площадью 14,10 кв.м по всему периметру помещения имеются потеки от ржавой воды; декоративное покрытие влажное, нуждается в полной замене.

    Многоуровневый потолок из гипсокартона по всему периметру набух от воды; необходима его полная замена.

    Штучный паркет из красного дерева влажный, под ним стоит вода.

    В детской комнате, площадью 10,60 кв.м на полу во всем помещении стоит вода; паркет следует демонтировать и полностью заменить.

    Многоуровневый потолок из гипсокартона набух от воды; нуждается в полной замене.

    Жидкие обои на стенах по всему периметру мокрые, со следами ржавчины.

    Оконный откос (1 шт.) – влажный, необходима его шпаклевка и окрашивание; пластиковое окно (1 шт.) из-за влаги плохо открывается, требуется отрегулировать створки.

    В детской комнате, площадью 14,30 кв.м паркет мокрый, следует его демонтировать и полностью заменить. По всему периметру данного помещения повреждено стеновое покрытие в виде жидких обоев, стены влажные, есть вздутия; везде потеки и разводы от ржавой воды, обои нуждаются в снятии и полной замене по всей площади комнаты.

    Потолок из гипсокартона набух от воды, требуется его полная замена.

    Оконный откос (1 шт.) – влажный, для восстановления работоспособного состояния требуется шпаклевка и окрашивание.

    Пластиковое окно (1 шт.) из-за влаги плохо открывается, требуется регулировка створок.

    В спальне, площадью 20,7 кв.м по всему периметру стен наблюдаются потеки от ржавой воды; увлажнение декоративного покрытия, которое местами вздулось, требуется его полная замена.

    Многоуровневый потолок из гипсокартона по всему периметру набух от воды; нуждается в полной замене.

    Штучный паркет из красного дерева влажный, под ним стоит вода.

    Оконные откосы (2 шт.) – влажные, для восстановления нормального состояния требуется шпаклевка и окрашивание.

    Пластиковые окна (2 шт.) из-за влаги плохо открываются, следует отрегулировать створки.

    В столовой, площадью 18,5 кв.м многоуровневый потолок из гипсокартона набух от воды; из потолочных светильников льется вода, требуется полная замена гипсокартона.

    По всему периметру стен имеются потеки от ржавой воды; декоративное покрытие влажное, нуждается в полной замене.

    Оконные откосы (2 шт.) – влажные, с отслоением краски; для восстановления работоспособного состояния требуется их шпаклевка и окрашивание.

    Пластиковые окна (2 шт.) и пластиковая дверь из-за влаги плохо открываются; требуется регулировка створок.

    Ванная, площадью 6,2 кв.м: многоуровневый потолок из гипсокартона набух от воды, на нем разводы от ржавой воды; требуется полная замена гипсокартона; из потолочных светильников льется вода.

    Оконный откос (1 шт.) – влажный, для восстановления работоспособного состояния требуется шпаклевка и окрашивание.

    Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что от пролива пострадало движимое имущество, которое находится в <адрес>, а именно в зале: повреждены шторы из искусственной кожи (8 шт.); диваны из натуральной кожи, производства фирмы ДОРС; письменный стол из натурального дерева, производства Индии; мебель из натурального дерева, шпонированная черешней, ручной работы, производства Румынии; обеденный стол с ручной резьбой; шесть стульев; витрина высокая 4-х дверная, с ручной резьбой; буфет 2-х дверный, с ручной резьбой; комод с 6 ящиками, с ручной резьбой; шкаф-купе, у которого влажные створки; авторская картина, художник Абрамов.

    В детской комнате повреждены следующие вещи: шифоньер 6-и створчатый с 4-мя выдвижными ящиками; стол письменный; тумбочка; кровать.

    В спальне повреждена мебель, производства Италии (шифоньер 6-и створчатый с 7 выдвижными ящиками; комод с 3 ящиками).

    Комиссия отметила в квартире, подвергшейся проливу, запах сырости, вследствие чего тяжело дышать и установила причину пролива: незаконное переустройство, которое производится собственниками <адрес>, а именно замена отопления, с отключением ее от системы центрального отопления, с некачественным проведением соответствующих работ, без надлежащих разрешений и должного контроля, неквалифицированными специалистами. Указано, что с ТСЖ соответствующие работы не согласовывались.

    Судом проверялись доводы ответчиков, что акты от 11 и ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, председатель ТСЖ ФИО14 и член ТСЖ ФИО15 их не подписывали.

По запросу суда из прокуратуры <адрес> был истребован материал проверки о/м №; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по заявлению Шнырь С.М. по факту противоправных действий со стороны Орловой Л.А. и В.А.

    В ходе проверки был опрошен председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО14, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ имел место пролив из <адрес>. По данному факту был составлен акт. ФИО14 не отрицал свою подпись под этим документом, а также то, что он осматривал <адрес> после пролива, видел в ней набухший паркет, потеки от воды, влажный потолок, во встроенных светильниках была вода. По поводу составления акта он пояснил, что в его присутствии делались наброски, а затем он его в печатном варианте подписал.

    Опрошен был также сын председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО20, заявивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ был пролив <адрес>, который осуществили собственники <адрес>. Он подтвердил факт составления акта о проливе и подлинность подписи своего отца под ним, с его слов, данный акт он видел и ранее до предъявления его сотрудниками полиции. ФИО20 заходил в <адрес> видел в ней следы пролива.

    Опрошенный ФИО15 пояснил, что его пригласила соседка из <адрес>,12,13 Орловой Л.А. засвидетельствовать факт пролива. Он пришел в ее квартиру и видел, что в зале имеются потеки воды, в другие комнаты не проходил. По его словам, он подписывал акт, но не от ДД.ММ.ГГГГ, подпись свою под ним не отрицал.

    В материалах проверки, а также в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется судебный акт № экспертного исследования почерка подписей от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО14 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 Из судебного акта № экспертного исследования почерка подписей от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени ФИО15 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО15

    По ходатайству ответчика Шнырь С.М. к материалам дела приобщена ксерокопия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204 – 206), где имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по словам ответчика, выполненная ФИО15 Анализ ее содержания показывает, что лицо, ее выполнившее утверждает, что не подписывало акт от ДД.ММ.ГГГГ, а подписывало акт взамен утерянного по проливу 2007 года.

    Судом ФИО15 в качестве свидетеля не допрашивался, такое ходатайство ответчики непосредственно в судебном заседании не заявляли. С учетом изложенного суд лишен возможности установить: ФИО15 выполнил данную запись или нет. Кроме того, ФИО15 подписал два акта о проливе от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, под одним из них он только расписался, но и сам написал свою фамилию и инициалы, а также поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает, что речь шла о проливе 2007 года. Кроме того, из опроса ФИО15 в ходе проверки заявления Шнырь С.М. правоохранительными органами, следует, что он видел следы пролива в 2011 году, когда был по приглашению Орловой Л.А. в ее квартире.

    Допрошенный в качестве свидетеля член ТСЖ «Чапаевская» ФИО21 подтвердил факт пролива 11 - ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, пояснив, что помимо <адрес> ФИО26, пострадала и его квартира, расположенная на первом этаже. Он был вынужден звонить Шнырь С.М., который в <адрес> не проживает, чтобы тот устранил причину протечки (в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка с его мобильного телефона, в которой зафикисрованы звонки на номер Шнырь С.М., что последний не отрицал). ФИО21 пояснил, что акт ДД.ММ.ГГГГ составлялся сначала, как наброски, затем Орловой Л.А. его напечатала и все члены ТСЖ и председатель, в том числе и он, его подписали, подписывали акт все вместе после того, как он был прочитан вслух, замечаний ни от кого по его содержанию не поступило.

    Судом изучены представленные акты от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, на них нет следов исправлений и подчисток в датах, когда они составлены, акты заверены печатью ТСЖ «Чапаевская».

    В материалах дела имеется справка, выданная председателем ТСЖ «Чапаевская» ФИО14, где он подтверждает и факт пролива в мае 2011 года из <адрес>, и составление двух актов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 263).

    Судом по ходатайствам истцов и ответчиков были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 270).

Так, свидетель ФИО22 показал, что он устранял результаты пролива по обращению Орловой Л.А., в том числе, он поднимался в квартиру Шнырь С.М. и обнаружил место протечки, произведя необходимые работы. При составлении актов о проливе он не присутствовал. Орловой Л.А. звонила ему несколько дней, он смог придти не сразу ( в деле имеется распечатка звонков с его мобильного телефона, где имеется несколько звонков с мобильного телефона Орловой Л.А.) С его слов в квартире ФИО26 он был только в гостиной, где видел следы свежего пролива и следы предыдущих протечек, в другие помещения квартиры он не проходил. ФИО22 пояснил, что перед тем, как устранить аварийную ситуацию, он сливал воду из отопительной системы.

    Свидетель Калякаева пояснила, что она по просьбе Орловой Л.А. в мае 2011 года помогала ей делать уборку после пролива, следы протечки были по всей квартире, сильно пострадала мебель, картина, в помещении чувствовалась повышенная влажность, сырость.

    Свидетель Селезнев пояснил, что производит строительные работы в <адрес>, указания дает ему Шнырь С.М. 13 мая Шнырь С.М. приглашал его найти место протечки в <адрес>, он поднял утеплитель, накат пола, и нашел соединение в межэтажном перекрытии, которое было увлажнено, но сам он устранить протечку не мог, так как не является сантехником.

    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

    В ходе подготовки отчета об оценке № составлялся акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и находящегося в нем движимого имущества. Осмотр подтвердил сам факт пролива <адрес> в мае 2011 года из вышерасположенной <адрес>, и позволил установить наличие повреждений, образовавшихся в связи с проливом в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении и движимом имуществе, в нем находящемся (т. 1 л.д. 16 – 39, Т. 1 Л.Д. 129).    

    Суд провел сопоставительный анализ актов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), изучил сравнительную таблицу двух проливов, составленную истцами (т. 1 л.д. 71 – 72), установив, что повреждения вследствие двух проливов не совпадают. Так, при первом проливе ущерб был причинен, в основном, одному помещению – гостиной; вследствие пролива мая 2011 года пострадали все помещения <адрес>. В ходе первого пролива ущерб мебели был незначительный, пострадала только ее часть, в основном, гостиный гарнитур; последний пролив привел к существенным повреждениям всей мебели, находящейся в квартире. Кроме того, некоторые предметы мебели, например, стол ручной работы, были приобретены, что следует из товарных чеков, уже после пролива 2007 года.

    Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт пролива <адрес>, в <адрес>, 11 – ДД.ММ.ГГГГ.

    Для проверки заявления ответчиков о фальсификации истцами ряда доказательств (т. 2 л.д. 130 – 133) суд исследовал документы, выданные Орловой Л.А. студией мебели <данные изъяты>

    Суду для обозрения были представлены подлинники указанных документов, ксерокопии их приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 187 – 188, 189 – 190, 191, 192, 194),.     По запросу суда и по обращению Орловой Л.А. получены ответы из вышеназванных организаций ( т.3 ), в которых они подтверждают, что по обращению Орловой Л.А. в 2011 году их специалисты проводили осмотр мебели в <адрес>, 12, 13, <адрес>, на мебели были отмечены повреждения от пролива, мебель восстановлению и ремонту не подлежала. Руководители данных организаций подтвердили, что составляли по результатам осмотра соответствующие акты, заверяли их печатью юридического лица и подписью руководителя. Относительно стоимости мебели, которая ими была указана в актах, в поступивших ответах отмечено, что некоторые предметы мебели приобретались непосредственно у организаций, производивших осмотра (ООО «Дорс», где были изготовлены на заказ кожаные диваны, суду представлен, договор - т. 1 л.д. 193, акт выполненных работ, квитанция об оплате), другие поставили стоимость мебели на основании представленных им Орловой Л.А. документов о стоимости их покупки либо по данным имеющихся у них в продаже аналогов.

    По запросу суда получены учредительные документы перечисленных юридических лиц и выписки из ЕГРЮ лиц, анализ которых показывает, что <данные изъяты>» имели государственную регистрацию на дату составления соответствующих актов осмотра, среди видов деятельности, которыми они занимаются, указаны продажа, изготовление и ремонт мебели (т. 1 л.д. 201 – 202, 203 – 205, 206 – 208,, 209 – 211, 212 – 213).

    Относительно письма <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194) Самарский районный суд <адрес> направил три запроса в эту организацию для выяснения вопроса о том, на каком основании данное юридическое лицо выдает информацию, имеющую отношение к другой организации, а именно Центру интерьера и дизайна «<данные изъяты>», причем на ту дату, когда эта организация еще не была зарегистрирована.

Ответ в суд ни на один из запросов не поступил.

По объяснениям Орловой Л.А., она была направлена в <данные изъяты>» сотрудниками <данные изъяты>», где ей было выдано вышеназванное письмо.

Ответчиками представлен в суд ответ <данные изъяты>» на адвокатский запрос, аналогичный по содержанию письму <данные изъяты>» о том, что в <данные изъяты>» данные о приобретении Орловой Л.А. мебели в 2006 году отсутствуют (т. 2 л.д. 138), причем при сравнении реквизитов двух организаций - <данные изъяты> усматривается, что они имеют одинаковый корреспондентский счет и БИК.

    Судом была допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что при проведении судебно-товароведческой экспертизы стоимость ущерба мебели ею определялась не с использованием актов осмотра <данные изъяты>», а на основании представленных чеков, квитанций, договоров, подтверждающих стоимость мебели, а также данных произведенного ею экспертного осмотра.

    В материалах проверки имеется опрос ФИО23 – заместителя директора <данные изъяты>», которая подтвердила факт осмотра мебели с повреждениями от протечки в квартире Орловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и составление соответствующего акта.

    Суд приходит к выводу, что документы, выданные студией мебели <данные изъяты> представленные в материалы данного гражданского дела, получены в соответствии с законом, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу решения суда, они отвечают критериям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о фальсификации доказательств, а именно, фальсификации акта осмотра квартиры и справок из мебельных салонов, не нашли своего подтверждения, а с учетом выводов судебных экспертиз, не имеют правого значения для разрешения данного спора.

    Суду также представлены документы, подтверждающие стоимость мебели в квартире ФИО26 – контракты и чеки на спальный и детские гарнитуры, договоры и квитанции на кожаную мебель, товарный чек на письменный стол (подлинники представлялись для обозрения, ксерокопии - для приобщения к делу).

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза (т. 1 л.д. 232 – 234), определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 235 – 237), производство экспертиз было поручено <данные изъяты>», выбор экспертного учреждения осуществлен самим судом.

    Согласно Заключения эксперта <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная строительно-техническая экспертиза) общая стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, включая материалы и работы (без ремонта системы электроснабжения, освещения и без учета физического износа материалов) составляет 795 413,70, в том числе НДС (18%) 121 334,29 руб. (т. 2 л.д. 42 – 65).

    Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, недвижимому имуществу равна общей стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> после пролива, произошедшего из <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, включая материалы, а работы по ремонту системы электроснабжения, освещения составляет 892 303,70 рублей, в том числе НДС (18%) 136 114,13 руб. (на момент судебной строительно-технической экспертизы).

    Эксперт пришел к выводу, что повреждения в <адрес>, в <адрес>, отмеченные в отчете об оценке № образовались вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате иных физических воздействий.

    В заключении эксперта проведено разграничение повреждений, которые образовались в <адрес>, в <адрес>, вследствие пролива ДД.ММ.ГГГГ и в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение чего составлена таблица №).

    Доводы эксперта-строителя подтверждаются дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 66 – 75), локальным ресурсным сметным расчетом (т. 2 л.д. 75 – 105), фототаблицей (т. 2 л.д. 106 – 112), актом осмотра объекта исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116 – 117).

    Таким образом, указанным заключением разрешен вопрос об определении ущерба, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, а не пролива, произошедшего ранее ДД.ММ.ГГГГ, от требований по возмещению ущерба от которого истцы отказались по гражданскому делу, рассматриваемому Самарским районным судом <адрес> в 2011 году.

    Из Заключения эксперта №.1/09, составленного ДД.ММ.ГГГГ (судебная товароведческая экспертиза) экспертом ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, мебели, находящейся в <адрес> <адрес>, в <адрес>, на дату проведения исследования составляет 2 888 992 руб. (т. 2 л.д. 19 – 28).

    Суду представлено письменная консультация, данная Шнырь С.М. экспертом Самарской лабораторией судебных экспертиз ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217 – 218), которая полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы выполнено не в соответствии с инструкциями и методическими указаниями. Оценивая этот документ, суд отмечает, что подпись эксперта не заверена руководителем экспертного учреждения, на нем нет печати. Шнырь С.М. пояснил, что он с запросом к эксперту не обращался. Представитель ответчиков ФИО13 пояснила, что с запросом обращалась она. Изучив данную письменную консультацию, суд приходит к выводу, что она подготовлена с нарушением действующего законодательства, как процессуального, так и регламентирующего экспертную деятельность, поэтому она не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством, не опровергает выводов судебной экспертизы, и не может быть положена в основу решения суда.

    Аналогично суд оценивает и рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу, которая дана Экспертным центром негосударственных экспертиз «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 219). Фактически представленное заключение является повторной строительно-технической экспертизой (на что указывает подписка, взятая у эксперта, неоднократно упоминаемый по тексту термин «заключение эксперта»), которая судом по данному делу по основаниям и в порядке ст. 87 ГПК РФ, не назначалась и ходатайство об этом лица, участвующие в деле, не заявляли.

    В материалах дела также имеются рецензии Пензенской лаборатории судебных экспертиз, где отмечено, что заключения экспертов ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4 соответствуют методике проведения подобных экспертиз, результаты исследований обоснованы, проверяемы и сомнений не вызывают.

    Экспертом-строителем ФИО3 представлен подробный письменный отзыв на рецензию Экспертного центра негосударственных экспертиз <данные изъяты>», где он подтверждает обоснованность сделанного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ (судебная строительно-техническая экспертиза). ( т.2 л.д.17).

    Суд полагает, что заключения судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы являются обоснованными, проведенных на основании определений суда, соответствуют существующим методиками, их выводы сомнений не вызывают.

    Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм», утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», где установлены сроки эксплуатации инженерного оборудования – трубопроводов холодной воды, трубопроводов горячей воды из газовых черных труб при открытых схемах теплоснабжения – 15 лет, закрытых – 10 лет.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстрой России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств, газо- и водоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, возложены на пользователя.

    В вышеназванных Правилах зафиксировано, что собственник жилищного фонда осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

    Лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данной ситуации имеет место причинение истцам реального ущерба на сумму 3 781 295,70 руб., которая складывается из стоимости возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу – квартирам №, а именно 892 303,70 рублей и возмещения вреда, причиненного в результате пролива мебели в этих квартирах в размере 2 888 992 руб. Причинителями вреда являются ответчики.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Суд полагает, что действия ответчиков, отказывающихся от возмещения истцам причиненного вреда, выходят за пределы осуществления гражданских прав, представляя собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

    К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В числе издержек, связанных с рассмотрением дела, законодатель называет суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Орловой Л.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 2). Орлова В.А. оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 3 а). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Орловой Л.А. оплатила расходы по составлению судебного акта № экспертного исследования и судебного акта 72 экспертного исследования в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, в подтверждение чего представила договоры, акты, квитанции. Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков.

    За составление отчета об оценке Орловой Л.А. оплатила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией. Вместе с тем суд полагает, что поскольку данный отчет подготовлен во внесудебном порядке, суд свое решение основывает на заключении судебных экспертиз, выводы которых существенно отличается от выводов представленной истцами оценки, то во взыскании с ответчиков в пользу Орловой Л.А. суммы 10 000 рублей следует отказать.

    Согласно определений суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика Шнырь С.М.. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за производство строительно-технической экспертизы он обязан оплатить <данные изъяты> 63 000 рублей. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ с Шнырь С.М. за производство судебной товароведческой экспертизы в пользу того же экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 25 000 рублей. Всего в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Шнырь С.М. обязан оплатить за производство двух судебных экспертиз 88 000 рублей (т. 2 л.д. 17 – 18). Допрошенная судом эксперт ФИО4, она же руководитель экспертного учреждения <данные изъяты> пояснила, что денежные средства за соответствующие экспертные исследования до настоящего времени не поступали. Суд полагает, что сумма 88 000 руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу <данные изъяты>

    Суд по ходатайству истцов уменьшил им размер государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска с учетом их имущественного положения (т. 1 л.д. 11 – 15., поэтому сумма государственной пошлины за вычетом 4 000 руб., оплаченных истцами, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Орловой Л.А., Орлова В.А. к Шнырь С.М., ФИО27 Асе ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. о возмещении вреда, причиненного проливом, удовлетворить.

    Взыскать с Шнырь С.М.. ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. солидарно в возмещение вреда от пролива общую сумму 3 781 295,70 (Три миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу двести девяносто пять) руб. 70 коп, в том числе, в пользу Орловой Л.А. 2 520 863 руб. 80 коп. (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., в пользу Орлова В.А. 1 260 431 руб. 90 коп. (Один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 90 коп., где стоимость ущерба, причиненного проливом объекту недвижимости составляет 892 303,70 (Восемьсот девяносто две тысячи триста три) руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного проливом мебели и другого движимого имущества, составляет 2 888 992 руб. (Два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб.;

    взыскать с Шнырь С.М.. ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. солидарно в пользу Орловой Л.А. расходы по составлению судебного акта № экспертного исследования и судебного акта 72 экспертного исследования в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей;

    взыскать с Шнырь С.М.. ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. солидарно в пользу Орловой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей;

    взыскать с Шнырь С.М.. ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. солидарно в пользу Орлова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

    Итого взыскать с Шнырь С.М.. ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. солидарно в пользу Орловой Л.А. 2 539 863 руб. 80 коп. (Два миллиона пятьсот тридцать девять восемьсот шестьдесят три) руб. 80 коп.

    Итого взыскать Шнырь С.М.. ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. солидарно в пользу Орлова В.А. 1 262 431 руб. 90 коп. (Один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать один) руб. 90 коп.

    Взыскать с Шнырь С.М., ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. солидарно в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей за производство судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы.

    Взыскать с Шнырь С.М., ФИО27 Аси ФИО9, Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 791,47 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб., оплаченных Орловой Л.А., за составление отчета об оценке №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Г. Кривицкая