Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2016 ~ М-1622/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-3280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

представителя истца по доверенности Голышевой Е.Р.,

представителя ответчика по доверенности Поповцева А.В.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Персиц Л. А. к Персиц Е. Б., Персиц Е. С., Максаевой Л. М. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога,

у с т а н о в и л:

Персиц Л.А. обратилась в суд с иском к Персиц Е.Б. законному представителю Персиц Е.С. и к Максаевой Л.М. о взыскании с Персиц Е.Б. основного долга в размере -СУММА1-, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, VIN №, с установлением его начальной продажной цены в размере -СУММА2-.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года с Персиц Е.Б. в пользу Персиц Л.А. взыскано -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА3- и госпошлина в доход местного бюджета -СУММА4-. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года исковые требования Персиц Л.А. к Персиц Е.Б., Персиц Е.С. и Максаевой Л.М. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль, с установлением его начальной продажной цены в размере -СУММА2-, выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Персиц Е.Б. в лице законного представителя Персиц Е.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Максаева Л.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Максаевой Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (первоначальный должник) и Персиц Е.Б. (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору займа, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора Персиц Л.А. переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным должником и кредитором на нового должника. Согласно п. 1.2. договора о переводе долга, существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора о переводе долга следует, что Персиц Л.А. дала согласие на перевод долга. Таким образом, исполнение обязательств перед Персиц Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ несет Персиц Е.Б., единолично. Названным договором сторонами согласованы иные условия, в том числе срок возврата заемных денежных средств, с одновременным прекращением первоначального обязательства, изменение стороны по обязательству. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора о переводе долга на другое лицо, то договор залога прекратил свое действие в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Частью 3 установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченного кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Частью 3 данной нормы определено, что правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Частью 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- договор лизинга, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приобрело в лизинг автомобиль -МАРКА-, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в связи c полной оплатой лизинговых платежей по передаточному акту передало автомобиль в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Для оплаты лизинговых платежей -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор займа на сумму -СУММА1-. Займ целевой, при этом займ передавался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по частям соответствующим лизинговым платежам.

За период действия договора займа со стороны истца в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была передана сумма в размере -СУММА5-, которые подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после выкупа автомобиля в свою собственность, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по возврату займа, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (залогодатель) передало его истцу (залогодержателю) по договору в залог.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Персиц Е.Б. (поручитель) и Персиц Л.А. (кредитор). Предметом договора являлись денежные средства в сумме -СУММА1-, полученные должником в виде займа у кредитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Срок исполнения обязательства должника перед кредитором обеспеченного данным договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца (залогодержателя), -ОРГАНИЗАЦИЯ1- продало автомобиль в собственность ответчиков Персиц Е. С. и Максаевой Л. М. по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, каждой.

ДД.ММ.ГГГГ долг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перед истцом был переведен на Персиц Е. Б. в размере -СУММА1- сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

На основании вышеизложенного, в настоящее время Персиц Е. Б. является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга составляет -СУММА1-.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1.2. договора займа, должник обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанным выше судебным решением с Персиц Е.Б. в пользу Персиц Л.А. взыскано -СУММА1- и расходы по госпошлине в размере -СУММА3-, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере -СУММА4-.

Решение суда вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что для квалификации договора о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 453 ГК РФ оснований в данном случае не имеется, в том числе и непризнания договора о переводе долга - новацией.

Запрета на прекращение договора займа соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами первоначальной сделки, другим обязательством, имеющим иной предмет или способ исполнения, то есть новацию, действующее законодательство не содержит, предметом нового договора могут быть денежные средства по поводу которых были заключены предыдущие договоры.

Как указано в п. 1.2 договора о переводе долга, существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора, а пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, стороны выразили свою волю на изменение срока возврата заемных денежных средств с одновременным прекращением первоначального обязательства, с изменением стороны по обязательству, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств перед Персиц Л.А. несет Персиц Е.Б. единолично, что не прекращает действие договора поручительства.

Персиц Л.А. дала согласие на перевод долга.

Поскольку, обязательства возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора о переводе долга на другое лицо прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ условия об обеспечении залогом исполнения обязательств нового должника стороны не предусмотрели, то договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу ст. 352, 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Персиц Л.А. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, VIN №, с установлением его начальной продажной цены в размере -СУММА2-, удовлетворению не подлежат.

Признание Персец Е.Б. исковых требований и факт того, что Максаева Л.М. была уведомлена при покупке 1/2 доли автомобиля о залоге, на выводы суда не влияют.

Необоснованным суд считает ходатайство представителя Максаевой Л.М. о пропуске срока исковой давности, при этом представитель ответчика ссылается на дату заключения договора купли – продажи автомобиля, вместе с тем право собственности ответчиков на спорный автомобиль не оспаривается, в данном случае требования истца основаны на других обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Персиц Л. А. к Персиц Е. Б. законному представителю Персиц Е. С., Максаевой Л. М. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, VIN №, с установлением его начальной продажной цены в размере -СУММА2-, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 4.08.2016.