Мотивированное решение по делу № 02-0405/2020 от 01.10.2019

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0405/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-36339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мясникова В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований иску Мясникова Василия Николаевича к Моисеевой Марии Юрьевне, Завалишиной Светлане Владимировне о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть информацию, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мясников В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Моисеевой М.Ю., Завалишиной С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил признать сведения, распространенные Завалишиной С.В. среди садоводов в отношении Мясникова В.Н. 25 мая 2019 г. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Завалишиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., признать сведения, распространенные Моисеевой М.Ю. среди садоводов в отношении Мясникова В.Н. 22 июня 2019 г. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Моисеевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчиков публично на общем собрании садоводов СНТ «Березка» опровергнуть информацию о незаконном сборе денежных средств Мясниковым В.Н. С учетом уточненных исковых требований просил признать сведения, распространенные Моисеевой М.Ю. среди садоводов СНТ «Березка» 18 мая 2019 г., в отношении Мясникова В.Н. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В обоснование требований истец указал, что с 2009 года является собственником земельного участка № 262 в СНТ «Березка» по адресу: ***. Ранее, с июня 2011 года до мая 2012 года, исполнял обязанности председателя правления товарищества, в период исполнения обязанностей председателя подписывал исковые заявления о взыскании задолженностей по взносам с членов СНТ, представлял интересы товарищества в суде по доверенности, по окончании срока доверенности никаких действий по осуществлении интересов товарищества он не осуществлял. 03 мая 2019 г. в СНТ было назначено общее собрание садоводов, где он высказал свою позицию об отсутствии вопроса об отчете ревизионной комиссии, вопроса о принятии нового устава в соответствии с изменениями в законодательстве, но был вопрос о выборах нового руководства товарищества, ввиду отсутствия кворума собрание было перенесено на 25 мая 2019 г. 25 мая 2019 г. Завалишина С.В. распространила среди садоводов информацию о том, что с 19 мая 2012 г. по 31 мая 2013 г. Мясников В.Н., используя подложные документы с печатью СНТ требовал денежные средства у садоводов для личного пользования, что не соответствует действительности. 18 мая 2019 г. в помещении сторожки СНТ в присутствии садоводов Моисеева М.Ю. также заявила, что располагает документами и информацией о сборе Мясниковым В.Н. денежных средств с садоводов. Данные сведения порочат честь и достоинство Мясникова В.Н.

Истец Мясников В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моисеева М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений, указывая, что каких-либо порочащих сведений о Мясникове В.Н. не распространяла, не слышала о том, чтобы Завалишина С.В. распространяла какие-либо порочащие сведения о Мясникове В.Н.

Ответчик Завалишина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, указав, что порочащих Мясникова В.Н. сведений не распространяла, на собрании 25 мая 2019 г. не выступала, осуществляла подсчет голосов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мясников В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мясников В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Завалишина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Моисеева М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 июня 2011 г. Мясников В.Н. исполнял обязанности председателя собрания СНТ «Березка», с 29 мая 2012 г. председателем СНТ являлась Завалишина С.В., в настоящее время председателем является Моисеева М.Ю. Истец и ответчики являются собственниками земельных участков на территории СНТ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что с 2009 года он является собственником земельного участка № 262 в СНТ «Березка» по адресу: ***, с июня 2011 года до мая 2012 года исполнял обязанности председателя правления СНТ «Березка». 03 мая 2019 г. в СНТ было назначено общее собрание садоводов, где он высказал свою позицию об отсутствии вопроса об отчете ревизионной комиссии, вопроса о принятии нового устава в соответствии с изменениями в законодательстве, но был вопрос о выборах нового руководства товарищества, ввиду отсутствия кворума собрание было перенесено на 25 мая 2019 г. 25 мая 2019 г. Завалишина С.В. распространила среди садоводов информацию о том, что с 19 мая 2012 г. по 31 мая 2013 г. Мясников В.Н., используя подложные документы с печатью СНТ, требовал денежные средства у садоводов для личного пользования, что не соответствует действительности. 18 мая 2019 г. в помещении сторожки СНТ в присутствии садоводов Моисеева М.Ю. также заявила, что располагает документами и информацией о сборе Мясниковым В.Н. денежных средств с садоводов. Данные сведения порочат честь и достоинство Мясникова В.Н.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Селезнев А.В. и Шульга Н.М.

Свидетель Селезнев А.В. показал, что после несостоявшегося 03 мая 2019 г. общего собрания он, Шульга Н.М. и Мясников В.Н. 18 мая 2019 г. пришли к строжке СНТ, имея свои предложения о повестке дня собрания, в помещении строжки Моисеева М.Ю. отказалась принять от них документы, указав, что не может их принять, так как они могут использовать ее подпись в своих целях. При этом присутствовали две женщины. Кто именно присутствовал 18 мая 2019 г., свидетель пояснить не смог.

Свидетель Шульга Н.М. показал, что в его присутствии Моисеева отказала Мясникову В.Н. в принятии документов и проставлении за них подписи, указав, что Мясников В.Н. использовал подписи в корыстных целях, 25 мая 2019 г. на собрании присутствовал, ничего негативного об истце не слышал. На собраниях два года назад говорили о нечистоплотности Мясникова В.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что порочащих сведений о Мясникове В.Н. не распространяли.

Допрошенная со стороны ответчика свидетель Петрова Т.Б. пояснила, что была секретарём общего собрания СНТ «Березка» 25 мая 2019 г., Завалишина С.В. ничего в отношении Мясникова В.Н. не говорила, она сидела во время собрания рядом с Петровой Т.Б. Петрова Т.Б. в адрес истца оскорблений не слышала, скандалов на собрании не было, хотя собрание проходило шумно.

Допрошенная со стороны ответчика свидетель Платонова О.Н. пояснила, что сидела рядом с ответчиками, оскорблений не слышала.

Допрошенный со стороны ответчика Моисеев И.Е. показал, что является супругом Моисеевой М.Ю., 25 мая 2019 г. ремонтировал в сторожке видеокамеру, в этот день Моисеева М.Ю. в сторожке присутствовала около часа, исполняя обязанности председателя СНТ, в этот день Мясников В.Н. и другие садоводы в сторожку не приходили.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Мясниковым В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Моисеевой М.Ю. и Завалишиной С.В. в отношении Мясникова В.Н. распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Показания свидетелей Шульги Н.М. и Селезнева А.В. противоречат как иным по делу доказательствам, так и друг другу, свидетели не смогли пояснить, в присутствии кого, кроме них, Моисеевой М.Ю. сообщено о том, что Мясников В.Н. использовал подписи председателя в корыстных целях, более подробно обстоятельства разглашения сведений суду пояснить не смогли, в связи с чем данные доказательства суд первой инстанции не счел относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также суд учел, что не было представлено доказательств, что изложенные сведения порочат честь и достоинство истца, а также, что доводы истца о том, что Завалишиной С.В. распространены порочащие его сведения, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей с его стороны. В связи с вышесказанным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мясникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи