Мотивированное решение от 28.12.2023 по делу № 02а-0332/2023 от 06.10.2023

77RS0011-02-2023-004284-30

дело № 2а-332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-332/2023 по заявлению Голощапова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Голощапов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным окончания исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Коптевском РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 81729/23/77036-ИП от 15.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039842677 от 07.06.2022 г., выданного Басманным районным судом адрес взыскании с должника фио в пользу Голощапова Алексея Васильевича.

17.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель Коптевского РОСП ГУФССП России по адрес фио окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.

Административного истец фио в заседание явился, личность установлена по предъявленному паспорту, полномочия удостоверены.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в ходе судебного заседания заявил, что, не получив по этим постановлениям денежные средств, пристав окончил исполнительное производство по основаниям, которое предполагает не нахождение имущества должника. Истец считает, что пристав не совершил все необходимые действия, в том числе пристав не нашел имущества, обратил внимание суда, что пристав даже не совершил выход по адресу должника. В материалах исполнительного производства нет доказательств обратного. Материалы исполнительного производства не содержат даже запрос в Росреестр. Данное бездействие нарушает права административного истца. Пристав не совершил выход ни по месту жительства должника, ни по месту его нахождения в адрес, не наложил арест на движимое имущество. Пристав не доказал, что в квартирах нет никакого движимого имущества. По статье, по которой окончено исполнительное производство, не может быть окончено, поскольку не доказано, что нет имущества. Истец требования поддержал, просил удовлетворить. Административным истцом были представлены документы по квартире ответчика в адрес, истцом доказано наличие у должника имущества. Не направление исполнительного листа также свидетельствует о незаконности действий пристава. Мы приложили апелляционное определение МГС, которым признаны незаконными бездействия должника при долге 20.000, при долге в 40.000 пристав обязан совершать действия по наложению ареста.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в Коптевском РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 81729/23/77036-ИП от 15.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039842677 от 07.06.2022 г., выданного Басманным районным судом адрес взыскании с должника фио в пользу Голощапова Алексея Васильевича.

17.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель Коптевского РОСП ГУФССП России по адрес фио окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.

Истец в ходе судебного заседания заявил, что, пристав окончил исполнительное производство по основаниям, которое предполагает ненахождение имущества должника. Истец считает, что пристав не совершил все необходимые действия. Административным истцом были представлены документы по квартире ответчика в адрес, истцом доказано наличие у должника имущества.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые действия, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем не направлены запросы на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 17.08.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 81729/23/77036-░░ ░░ 15.06.2023 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 81729/23/77036-░░ ░░ 15.06.2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.