Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2014 (2-5412/2013;) ~ М-4430/2013 от 19.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Шаповаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Шаповаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 06.07.2012г. между КБ «БНП Париба Восток» и Шаповаловой Е.В. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 414048 руб. 33 коп. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, для приобретения автотранспортного средства Lada Priora, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования. 05 июня 2013г. КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на Сетелем Банк» ООО.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога от 06.07.2012г., предметом которого является приобретенный Шаповаловой Е.В. автомобиль. В нарушение принятых на себя обязательств Шаповалова Е.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 483889 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга составляет 401363 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 81409 руб. 34 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1116 руб. 68 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Шаповаловой Е.В. сумму задолженности в размере 483889 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11619 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (№, ПТС № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 223 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Шаповалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.07.2012г. ООО КБ «БНП Париба Восток» предоставил Шаповаловой Е.В. кредит на сумму 414048 руб. 33 коп. под 18 % годовых на срок 609 месяцев, для приобретения автомобиля Lada Priora, идентификационный номер (№, ПТС №

В этот же день между сторонами заключен договор залога № Р04100033622, предметом которого являлся приобретенный Шаповаловой Е.В. по договору купли-продажи от 06.07.2012г. автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска.

Согласно Уставу «Сетелем Банк» ООО, КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на Сетелем Банк» ООО, о чем 05.06.2013г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, определен порядок погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения Шаповаловой Е.В.. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил в октябре 2012г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности определена банком в соответствии с условиями кредитного договора и составляет 483889 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга составляет 401363 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 81409 руб. 34 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1116 руб. 68 коп.

Указанный расчет ответчиком Шаповаловой Е.В. не опровергнут и не оспорен, собственные расчеты ею не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования «Сетелем Банк» ООО относительно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку договором залога имущества № определено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска.

Согласно п. 3.2 договора о залоге автотранспортного средства заключенного между сторонами договора залога, залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 414 048 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора о залоге начальная продажная цена предмета залога определяется как 90 % от средневзвешанной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору Залогодержателя.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства составленного 06.03.2013, рыночная стоимость автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска составляет 279750 руб.

Каких-либо иных сведений о стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге……..Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 223 800 руб.,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежным поручениям «Сетелем Банк» ООО понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 619 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Е.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 483 889 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 06 июня 2012 г., автомобиль модели Lada Priora, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (№, кузов №, двигатель №, ПТС, назначив начальную продажную цену в размере 223 800 руб.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Шаповаловой Е.В. по кредитному договору № от 06 июля 2012г.

Взыскать с Шаповаловой Е.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб. 28 коп

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая