Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 12-258/2020

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шереметьева Г. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении №5-305/2020 о привлечении Шереметьева Г. Н. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 26.02.2020 года Шереметьев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.

Шереметьев Г.Н. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, просит рассмотреть вопрос о переквалификации правонарушения с ч.2 ст.12.27 КРФоАП на ч.1 ст.12.27 КРФоАП и применить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КРФоАП и ограничиться устным замечанием, в случае если суд не посчитает возможным переквалифицировать и применить устное замечание, просит рассмотреть вопрос об изменении меры наказания и применении административного ареста. Документы, положенные в основу доказательств нельзя признать надлежащим образом составленными, Полагает, что сотрудник ГИБДД умышленно не давал Шереметьеву Г.Н. копии документов, а просто требовал подписать их иным числом. Считает действия сотрудника ГИБДД по составлению документов незаконными. Шереметьев Г.Н. подписывал документы по просьбе сотрудника ГИБДД, но в силу возраста не читал.

Шереметьевым Г.Н. также представлены дополнения к жалобе, согласно которым, при квалификации действий Шереметьева Г.Н. необходимо учитывать тот факт, что на дату совершения (<дата>) Шереметьев Г.Н. не имел водительского удостоверения, срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек <дата>. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения Шереметьев Г.Н. не имел правоустанавливающих документов на управление транспортным средством и не мог быть субъектом вменяемого административного правонарушения ч.2 ст.12.27 КРФоАП, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.7 КРФоАП. Просит суд постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Шереметьева Г.Н. в отсутствие представителя.

В судебном заседании Шереметьев Г.Н. и его представитель Шереметьева Н.Г. на доводах жалобы настаивают в полном объеме, считают, что Шереметьев Г.Н. не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения срок действия его водительского удостоверения истек, в связи, с чем к нему не могло быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просят суд постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, выслушав Шереметьева Г.Н., его представителя Шереметьеву Н.Г., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 26.02.2020 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФоАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 часов 30 минут в районе дома <номер> по ул<адрес> водитель Шереметьев Г.Н., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина Шереметьева Г.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом инспектора ГИБДД, заключением Экспертно-криминалистического центра <номер>, согласно которому, сравнительный анализ повреждений на автомобиле Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер>, их сопоставление по расположению относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) и размерам с предполагаемыми местами контактирования на кузове автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер> дает основание для вывода о том, что указанные повреждения были образованы вследствие контакта между указанными транспортными средствами.

В обоснование жалобы Шереметьев Г.Н. указывает, что на дату совершения (<дата>) он не имел водительского удостоверения, срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек <дата> и не мог быть субъектом вменяемого административного правонарушения ч.2 ст.12.27 КРФоАП. К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.7 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что новое водительское удостоверение было получено Шереметьевым Г.Н. <дата> (л.д.3).

Часть 1 ст.12.7 КРФоАП, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истек.

Следовательно, отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП.

Вместе с тем к субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке.

Поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей <дата>, и на момент рассмотрения жалобы на постановление о лишении права управления транспортными средствами, Шереметьев Г.Н., является надлежащим субъектом ответственности, то есть имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <номер> с <дата>, в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, соответственно основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Доводы Шереметьева Г.Н. изложенные в жалобе о том, что Шереметьеву Г.Н. может быть назначено наказание в виде административного ареста, суд считает противоречащими требованиям административного кодекса РФ, т.к. суд вправе по результатам рассмотрения жалобы принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, применение наказания в виде административного ареста ухудшает положение лица, кроме того, на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, и отмена постановление мирового судьи и назначение Шереметьеву Г.Н. наказания в виде административного ареста повлечет вынесение незаконного решения судом.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении №5-305/2020 о привлечении Шереметьева Г. Н. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Шереметьева Г. Н. – без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко