Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2088/2015 от 11.08.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», Гревцеву Дмитрию Владимировичу, Гревцевой Алле Александровне, Фарафонову Александру Николаевичу, Кузнецову Юрию Анатольевичу, государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», Гревцеву Дмитрию Владимировичу, Гревцевой Алле Александровне, Фарафонову Александру Николаевичу, Кузнецову Юрию Анатольевичу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №№, заключенное <дата> между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», Гревцева Дмитрия Владимировича, Гревцевой Аллы Александровны, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности в размере 2038319 рублей, состоящую из: 1947034 рублей 17 копеек - основного долга по кредиту, 82724 рублей 58 копеек - процентов за пользование кредитом, 5951 рублей 20 копеек - пени по просроченному основному долгу, 2608 рублей 88 копеек - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте, указанные в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №№, заключенному <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак», установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 (один миллион) рублей;

- автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, <дата> года выпуска, VIN № цвет - черный, модель, номер двигателя – №, регистрационный знак <...> рус, установив его начальную продажную стоимость в размере 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 рублей 53 копейки.

Взыскать с Гревцева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей 53 копейки.

Взыскать с Гревцевой Аллы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей 53 копейки.

Взыскать с Фарафонова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Прилуцкой Т.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Кузнецова Ю.А. – Кондратовой К.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - ООО «Зодиак), Гревцеву Д.В., Гревцевой А.А., Фарафонову А.Н., некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «ФППОО») о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывал, что 28 ноября 2011 г. банком был предоставлен кредит ООО «Зодиак» на основании кредитного соглашения в размере 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Гревцева Д.В. и Гревцевой А.А. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств, поручительство НО «ФППОО» о принятии на себя субсидиарной ответственности перед банком в объеме 1 840 000 руб. за неисполнение заемщиком обязательств в части возврата основного долга, но не более 50% от суммы основного долга на день неисполнения обязательства. Также в целях обеспечения обязательств по возврату кредита банком 28 ноября 2011 г. с ООО «Зодиак», Гревцевым Д.В., Фарафоновым А.Н. были заключены договоры о залоге движимого имущества: товаров в обороте, принадлежащих обществу, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиля ГАЗ27961В/ГA3-3302, принадлежащего Гревцеву Д.В.; автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, принадлежащего Фарафонову А.Н.

Ссылаясь на то, что заемщик допустил нарушение условий кредитного соглашения, допустил просрочку платежей по кредиту и процентов по нему, по состоянию на 7 октября 2014 г. задолженность по кредиту составляет 2 038 318 рублей 83 копеек, истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ООО «Зодиак», Гревцева Д.В. и Гревцевой А.А. задолженность по кредитному соглашению в вышеуказанном размере, в субсидиарном порядке с НО «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» 895 635 рублей 72 копейки, не более 50% от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 391 рублей 59 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 27961В/ГАЗ-3302, установив его начальную продажную стоимость в размере 165 000 рублей, автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, установив его начальную продажную стоимость в сумме 364 000 рублей, товары в обороте, установив их начальную продажную стоимость в сумме 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил дополнительные требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ27961В/ГA3-3302, являющегося предметом залога, заключенный 3 октября 2014 г. между Гревцевым Д.В. и Кузнецовым Ю.А., ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности, ссылаясь на мнимость договора, поскольку автомобиль Кузнецовым Ю.А. был приобретен по дубликату транспортного средства, и злоупотреблением сторонами правом при его заключении, полагая, что стороны нарушили запрет, установленный законом, не совершать действий по причинению вреда и поскольку спорный автомобиль являлся обеспечением исполнения Гревцевым Д.В. кредитных обязательств ООО «Зодиак» перед банком, то его продажа без согласия банка-залогодержателя Кузнецову Ю.А. и без внесения полученных от продажи денежных средств в погашение кредитной задолженности заемщика причинило банку имущественный вред и единственной целью сделки было намерение Гревцева Д.В. вывести автомобиль из-под режима залога, не допустив на него обращение взыскания.

Определением суда от 8 декабря 2014 г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к НО «ФППОО» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ27961В/ГA3-3302 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на автомобиль, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что Гревцев Д.В. и Кузнецов Ю.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка, злоупотребили своим правом, заключив спорный договор с целью причинения вреда истцу, воспрепятствовав тем самым обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства от продажи автомобиля не поступили в погашение кредитной задолженности заемщика ООО «Зодиак» перед банком.

Считает, что Кузнецов Ю.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку исходя из представленного ему Кузнецовым Ю.А. дубликата паспорта транспортного средства в отсутствие его оригинала должен был усомниться в законности сделки и в добросовестности действий продавца. Кроме того, в экземпляре спорного договора, имеющегося в органах государственной автоинспекции, и в экземпляре, имеющегося у сторон, сумма сделки различна, что, как полагает банк, также свидетельствует о недобросовестности сторон при ее совершении, в связи с чем считает вывод суд о прекращении залога ошибочным.

На заседание судебной коллегии Гревцев Д.В., Гревцева А.А., Фарафонов А.Н., Кузнецов Ю.А., представители ООО «Зодиак» и УМВД России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу пункта 1 статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне – ПАО «Банк ВТБ 24») заключено соглашение № №, по которому банк предоставил ООО «Зодиак» кредит на сумму 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 13,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения заемщик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами, размер платежа составляет 35 193 рублей 45 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 28 ноября 2011 г. между истцом и Гревцевым Д.В., Гревцевой А.А. были заключены договоры поручительства № № и № №, по условиям которых поручители взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО «Зодиак» своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 28 ноября 2011 г. между банком и ООО «Зодиак» был заключен договор о залоге товаров в обороте №№, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> банком были заключены договоры залога движимого имущества: с Гревцевым Д.В. договор № №, предметом которого являлся автомобиль ГАЗ 27961В/ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, VIN №, грузовой фургон, номер двигателя №, государственный номер № рус; с Фарафоновым А.Н. договор № №, предметом которого являлся автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, VIN №, цвет - черный, модель, номер двигателя - №, государственный номер № рус.

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, заемщик обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору не исполнил, допускал неоднократную просрочку по внесению платежей, не производил платежи в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 1.12 кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам банком начислена неустойка (пеня) в размере 0,07% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно материалам дела ввиду невыполнения ООО «Зодиак» обязательств по кредитному соглашению в его адрес 21 августа 2014 г. банком было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось проигнорированным, и уведомление о досрочном расторжении кредитного соглашения с 26 сентября 2014 г.

Судом установлено, что по состоянию на 7 октября 2014 г. общая задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению составляет 2 038 319 рублей, из которых: 1 947 034 рублей 17 копеек - основной долг по кредиту, 82 724 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 951 рублей 20 копеек - пени по просроченному основному долгу за период с 8 июля 2014 г. по 25 сентября 2014 г., 2 608 рублей 88 копеек - пени по просроченным процентам за период с 8 июля 2014 г. по 25 сентября 2014 г.

Суд, оценив представленные доказательства и установив неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению, наличие оснований для досрочного взыскания кредита, расторжения соглашения и обращения взыскания на заложенное имущество, проверив не оспоренный ответчиками расчет задолженности с учетом начисленных пени, в отсутствие споров относительно начальной продажной цены предметов залога, расторг кредитное соглашение № 721/3351-0000191, заключенное 28 ноября 2011 г. между банком и ООО «Зодиак», взыскал с данного общества, Гревцева Д.В. и Гревцевой А.А. в солидарном порядке в пользу истца общую сумму кредитной задолженности в размере 2 038 319 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, указанные в приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте от 28 ноября 2011 г. № №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей и на автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, 2011 года выпуска, VIN №, цвет - черный, модель, номер двигателя – №, регистрационный знак № рус, с установлением начальной продажной цены в размере 364 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в обращении взыскания на грузовой автомобиль ГАЗ 27961В/ГАЗ-3302 и в удовлетворении требования банка в части признания договора купли-продажи данного автомобиля от 3 октября 2014 г., заключенного между Гревцевым Д.В. и Кузнецовым Ю.А., ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд исходил из того, что Кузнецов Ю.А. является добросовестным приобретателем, поскольку им автомобиль приобретен возмездно, он не знал и не должен был знать об имеющихся в отношении него обременениях, объективные данные, позволявшие усомниться в законности сделки либо в недобросовестности продавца, отсутствовали, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения спорной сделки в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, суд в отсутствие доказательств мнимости договора или его заключения сторонами с целью причинить вред банку пришел к выводу о прекращении залога данного автомобиля и как следствие освобождении лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено убедительных доказательств недобросовестности действий сторон спорного договора, а также заключении ими его исключительно с намерением причинить вред банку.

Судом установлено, что Кузнецов Ю.А. на момент совершения сделки не имел возможности из открытых источников получить сведения об обременении автомобиля в виде залога, Гревцев Д.В. в договоре гарантировал отсутствие каких-либо арестов или обременений относительно него. Уплатив последнему денежные средства за приобретенный автомобиль, Кузнецов О.А. владеет им, перерегистрировав на себя в органах государственной автоинспекции, несет бремя расходов по его надлежащему состоянию, в частности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что предоставление продавцом дубликата паспорта транспортного средства должно было бы вызвать сомнение у покупателя в добросовестности действий продавца, не влекут отмену решения суда, поскольку оформление дубликата предусмотрено действующим законодательством и нарушений закона при его оформлении не установлено.

Не имеющими правового значения для оценки спорного договора на наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает и доводы жалобы о разных суммах проданного автомобиля, отраженных в экземпляре договора купли-продажи, имеющегося в органах государственной автоинспекции, и в экземпляре, имеющегося у сторон, так как это само по себе не свидетельствует о намерении сторон исключительно причинить вред банку.

Из объяснений Кузнецова Ю.А. и расписки от 3 октября 2014 г. следует, что он передал Гревцеву Д.В. за приобретенный автомобиль 190 000 рублей.

Доводы жалобы относительного непоступления денежных средства от продажи автомобиля в погашение кредитной задолженности заемщика как доказательство недобросовестности действий сторон сделки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неисполнение заемщиком перед банком обязательств по кредитному договору не подтверждает недобросовестность приобретения Кузнецовым Ю.А. спорного автомобиля.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи