Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2016 ~ М-2493/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2876/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Захаровой Е.В., действующей на основании по доверенности,

ответчика Сатюкова А.В.,

представителя ответчика Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края к ответчику Сатюкову А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края и Администрация Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края обратились к ответчику Сатюкову А.В. с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, на то, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № 1-10/2015 полностью установлена вина П., Ш.., О.., Н.. и К.. в хищении путём обмана у государства в лице Администрации Пермского муниципального района земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по указанному адресу. При рассмотрении уголовного дела Администрация Пермского муниципального района признана гражданским истцом. Гражданский иск оставлен без рассмотрения из – за необходимости привлечения к участию в деле номинального собственника похищенного земельного участка. Указанным приговором Пермского районного суда Пермского края по делу № 1-10/2015 установлено, что у Администрации Пермского муниципального района похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик. О хищении земельного участка стало известно в декабре 2014 года, то есть после получения обвинительного заключения по уголовному делу. С момента хищения земельного участка любые сделки в отношении него являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя, с существенным нарушением действующего земельного законодательства, в частности статей 11.3, 16, 25, 26, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения приобретателя в случае, когда имущество похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли иным путём. Данное право принадлежит лицу, которое не является собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов; с 01 марта 2015 года данными полномочиями обладают органы местного самоуправления поселений. На основании изложенного похищенный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, подлежит возврату в государственную собственность.

В судебном заседании представитель истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края Захарова Е.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

    Истец Администрация Култаевского сельского поселения не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя в судебном заседании и необходимости удовлетворения предъявленных требований.

    В судебном заседании ответчик Сатюков А.В. и его представитель адвокат Шестаков С.Л. не согласились с иском.

    Ответчик Сатюков А.В. пояснил, что он является добросовестным приобретателем земельного участка на основании договора купли – продажи, так как получил земельный участок во владение и пользование, уплатил покупную цену, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, он уплачивает земельный налог.

    Представитель ответчика адвокат Шестаков С.Л. не согласился с иском на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, и пояснил, что истцы пропустили срок исковой давности, который следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела – 05 февраля 2012 года или с момента отчуждения земельного участка. Сатюков А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как имущество приобретено по возмездной сделке, Сатюков А.В. не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права по отчуждению земельного участка (право собственности продавца было зарегистрировано и не имело обременений). Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле, выраженной главой Култаевского сельского поселения при оформлении документов о правах на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги о правах на земельный участок выдавалась органом местного самоуправления в лице его должностного лица, формирование земельного участка осуществлялось на основании акта органа местного самоуправления. Управление Росреестра по Пермскому краю должно было проверить правильность и законность документов, предоставленных для регистрации права на земельный участок. Учитывая приоритет прав гражданина, владелец имущества должен в первую очередь предъявить требование о возмещении вреда к лицам, виновным в незаконном выбытии государственной собственности.

Третье лицо Вещемова Л.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>, что следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, размещённых на сайте ФГУП «Почта России».

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не представило возражений на иск, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании части 1 статьи 34, частей 1 и 7 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами юридического лица.

На основании частей 1 и 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующей с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Администрация Култаевского сельского поселения является организацией, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Култаевского сельское поселение» утверждены решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09 июня 2014 года № 53.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления поселения, то есть в силу закона права и обязанности владельца земельного участка перешли к Администрации Култаевского сельского поселения.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт под номером №, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

11 августа 2010 года право собственности Вещемовой Л.А. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 марта 2010 года.

24 сентября 2010 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Сатюковым А.В. под номером государственной регистрации: № на основании договора купли – продажи земельного участка от 24 сентября 2010 года. Право собственности на данный земельный участок перешло к Сатюкову А.В. от Вещемовой Л.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом земельного участка, соответствующими документами, предоставленными в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (том 1: л.д.5-6, 153-154, 157-167, 173-177).

На указанном земельном участке отсутствуют строения, что подтверждается актом обследования земельного участка, выполненным Администрацией Култаевского сельского поселения от 26 мая 2016 года, актом обследования земельных участков, выполненных Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1: л.д.155, 199, том 2: л.д.29-35).

В судебном заседании ответчик Сатюков А.В. не отрицал, что строений на земельном участке не возведено, так как начались судебные разбирательства, поэтому он решил подождать. Приобретая земельный участок, он имел намерение построить на нем дом.

Предметом и основанием иска являются истребование земельного участка от добросовестного приобретателя в связи с хищением имущества, то есть выбытием имущества из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 303 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, собственник или иной владелец вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, при условии, что имущество было похищено либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора следует признать обстоятельства, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на земельный участок; факт выбытия земельного участка из владения собственника или иного владельца помимо его воли.

    Приговором Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года по уголовному делу № 1-8/2015 установлена вина М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1: л.д.200-232).     Данный приговор вступил в законную силу 02 апреля 2015 года.

    Приговором Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2015 года по уголовному делу № 1-143/2015 установлена вина Щ. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2: л.д.35-45). Данный приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года.

Указанными приговорам суда установлены следующие обстоятельства:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности; право распоряжения данным земельным участком принадлежало Администрации Пермского муниципального района <адрес>; данный земельный участок выбыл из владения Администрации Пермского муниципального района Пермского края путём совершения мошенничества, то есть хищения лицами, не имевшими право на совершение действий по распоряжению земельным участком; переход права собственности на земельный участок от государства к Вещемовой Л.А. был оформлен по поддельному правоустанавливающему документу (выписке из похозяйственной книги от 22 марта 2010 года), изготовленному М. с подделкой подписи главного специалиста Администрации Култаевского сельского поселения по заданию главы Култаевского сельского поселения Щ.., который удостоверил подложный документ печатью Култаевского сельского поселения; через третье лицо М. продал участок Сатюкову А.В., полученными денежными средствами от продажи земельного участка распорядился по своему усмотрению; Администрация Пермского муниципального района Пермского края признана потерпевшим.

    В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, имеющего право на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шестаков С.Л. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указав, что истцы могли узнать о нарушении своих прав с 2010 года (во время выдачи выписки из похозяйственной книги).

    В судебном заседании представитель истца Администрации Пермского муниципального района Захарова Е.В. пояснила, что она не согласна с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, так как данный срок не пропущен, о выбытии земельного участка из их владения стало известно после получения копии обвинительного акта в декабре 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

    На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    Согласно пункту 3 указанного Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен в суд 28 апреля 2016 года.

29 декабря 2014 года Администрация Пермского муниципального района Пермского края была признана потерпевшим по уголовному делу по обвинению Щ.., П.., Ш.., О.., Н.., К. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания (том 1: л.д.192-195).

    Утверждение ответчика и его представителя о том, что Администрация Култаевского сельского поселения узнала о нарушенном праве с момента начала следственных действий, то есть с 2012 года, поэтому срок исковой давности ими тоже пропущен, не состоятельно.

    При таком положении суд считает, что истцам стало известно о нарушенном праве и об определённом конкретном похищенном земельном участке только после вступления в уголовный процесс представителя Администрации Пермского муниципального района Пермского края, то есть трёхгодичный срок исковой давности не истёк с указанного момента, поэтому отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Приговорами Пермского районного суда Пермского края установлено, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка (правах на земельный участок) Вещемовой Л.А., на основании которой зарегистрировано отчуждение земельного участка из государственной (муниципальной) собственности, была фактически выдана по заданию главы Култаевского сельского поселения Щ.., являвшегося должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в полномочия которого входили функции по выдаче и подписанию выписок из похозяйственных книг.

Данное обстоятельство (наличие соответствующих полномочий) не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, земельный участок выбыл из владения собственника в результате действий уполномоченного должностного лица, направленных на отчуждение спорного земельного участка, то есть права первоначального правообладателя земельного участка Вещемовой Л.А. возникли на основании документа (выписки из похозяйственной книги), выданной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Факт осуждения данного должностного лица не свидетельствует об отсутствии воли собственника – муниципального образования на передачу прав на земельные участки иному лицу.

Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения правообладателя по воле его уполномоченного представителя, и возможность истребования спорного имущества из владения ответчика зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).

Из содержания договора купли – продажи земельного участка от 24 сентября 2010 года, заявлений сторон договора о государственной регистрации перехода права собственности, расписки о получении покупной цены земельного участка следует, что стороны исполнили обязательства по договору купли – продажи земельного участка в полном объеме – объект недвижимости передан во владение покупателя, покупатель уплатил покупную цену, переход права собственности на земельный участок (кадастровый №) зарегистрирован в установленном порядке (том 1: л.д.153-154, 156-166). На дату заключения договора купли-продажи какие-либо обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им со стороны продавца отсутствовали. Стороны своих претензий по цене земельного участка не выразили.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок продан за низкую цену, хотя фактическая его стоимость намного выше, а также на земельном участке не имеется строений, поэтому ответчик не заинтересован в этом участке, не состоятельны, и не свидетельствуют о недобросовестности Покупателя земельного участка.

В судебном заседании ответчик Сатюков А.В. пояснил, что о продаже земельного участка он узнал с Интернет-сайта, до приобретения участка он посмотрел этот участок. В объявлении был указан телефон риелтора Н., с которой он связался. В самом договоре купли-продажи земельного участка указана меньшая сумма по просьбе Н., которая действовала по доверенности за продавца участка, для уменьшения налога. В действительности земельный участок был продан ему за <данные изъяты> руб. Указанную сумму он передал М. при заключении договора купли-продажи земельного участка, при этом присутствовала Н., которая подписалась в договоре купли-продажи. В 2011-2012годах он сажал на земельном участке картошку, привозил землю, так как на земельном участке была глина. В 2014году его вызвал следователь по уголовному делу, поэтому он решил пока ничего не делать на этом участке. Кроме того, в 2013году у него родился ребенок, поэтому ему было не до участка.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что Сатюков А.В. обрабатывает земельный участок, производит на нём посадки сельскохозяйственных культур, он помогал Сатюкову А.В. примерно в 2010-2011годах в обработке земельного участка, в посадке картошки, завозил на участок землю. Сатюков А.В. купил участок за <данные изъяты> руб. в 2010году, и для подтверждения, где находится участок, он был обозначен знаками в виде колышков.

В судебном заседании установлено, что Сатюков А.В., как собственник земельного участка, уплачивает земельный налог, что подтверждается налоговым уведомлением и платёжным документом. Сатюкову А.В. была выдана схема расположения земельного участка для газоснабжения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сатюков А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый №), владеет и пользуется им на законном основании, несёт бремя содержания имущества, то есть действует добросовестно и разумно при осуществлении прав и исполнении обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что земельный участок выбыл из владения истцов по их воле, так как изначально сделка в отношении спорного земельного участка была заключена муниципальным служащим от имени муниципального образования, и сама по себе подделка документов, с заведомого согласия главы муниципального образования, не может являться основанием для признания того факта, что выбытие земельного участка из владения истцов произошло помимо воли истцов.

    Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, если муниципальное образование в лице уполномоченного органа или должностного лица само непосредственно совершало действия, направленные на отчуждение имущества в собственность иного лица, то это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения по воле самого владельца, и, соответственно, в такой ситуации спорное недвижимое имущество не может быть истребовано его владельцем от добросовестного приобретателя, поскольку воля собственника, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов. Если орган муниципального образования не только совершил действия, направленные на отчуждение имущества, но и имел возможность проверить соответствие действительности имеющихся правоустанавливающих документов, однако не проявил при этом должной осмотрительности, суд должен сделать вывод о том, что спорное имущество было отчуждено муниципальным образованием по его собственной воле и, таким образом, опять же не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. При этом, о наличии воли на выбытие имущества из владения публично-правового образования свидетельствуют действия, направленные на передачу владения иному лицу, даже если для этого отсутствовали законные основания.

    Несмотря на то, что вышеуказанные обзоры судебной практики связаны с делами по истребованию жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, суд считает, что данная позиция применима и к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком.

    Суд считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и истребования земельного участка из владения ответчика.

    Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2, 18 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод гражданина.

    Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности государства, когда при восстановлении нарушенных прав государства возможно нарушение прав гражданина - частного собственника, государство должно исходить из необходимости неукоснительного соблюдения закрепленных в Конституции РФ базовых принципов о приоритете прав гражданина.

    Соответственно, хотя владелец, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, тем не менее, орган государственной власти имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ непосредственно к лицу, виновному в незаконном выбытии государственной собственности, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя.

    Доводы представителя истца о том, что они отказались в судебном заседании о взыскании ущерба с причинителей вреда, поэтому другого способа защиты нарушенного права у них не имеется, не состоятельны, так как в соответствие со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края о прекращении права собственности Сатюкова А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и истребовании из владения Сатюкова А.В. вышеуказанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких