Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2022 ~ М-217/2022 от 21.01.2022

63RS0№-56

2-1108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панина В. В.ича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Панин В.С. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 12.05.2021г. по адресу: <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием находящегося под его управлением транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № и автомобиля Хонда CR-V гос. номер № под управлением Чирочкиной В.Н. Согласно данным административного материала указанное ДТП произошло по вине водителя Чирочкиной В.Н., нарушившей ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. В связи с этим он обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату в размере 15 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения он обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно выводам которого сумма причиненного его автомобилю ущерба составила 93 254 руб. 02 коп. В связи с этим сумма невыплаченного страхового возмещения составила 93 254 – 15 000 = 78 254 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО "Альфастрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 78 254 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 103 295 руб. за период с 01.09.2021г. по 10.01.2022г.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Патана С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований, поскольку страховая компания в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как указано в п. 3.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) в случае если в процессе идентификации установлено несоответствие идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии, или обнаружены следы изменений идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), указанное обстоятельство должно быть отражено в акте осмотра транспортного средства (далее - акт осмотра), указанном в абзаце третьем пункта 2.2 настоящего Положения, и (или) экспертном заключении, составленном по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - экспертное заключение), и (или) заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что между Паниным В.В. и АО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Тойота Ленд Крузер гос. номер №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 22.07.2020г. по 21.07.2021г.

12.05.2021г. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер №, находящегося под управлением Панина В.В. и автомобиля Хонда CR-V гос. номер № под управлением Чирочкиной В.Н.

Согласно административному материалу, собранному по факту указанного ДТП, оно произошло по вине водителя Чирочкиной В.Н., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чирочкина В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

14.05.2021г. Панин В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Сервис Люкс-Авто» по адресу: <адрес> (Том 2 л.д. 22-23).

14.05.2021г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого на его автомобиле были выявлены повреждения крыла переднего правого; бампера переднего; фары правой; диска колеса переднего правого. По итогам указанного осмотра составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 44-45).

С указанным актом был ознакомлен Панин В.В., что подтверждается его личной подписью.

АО «Альфастрахование» организовало проведение независимого автотехнического трассологического исследования с целью определения возможности образования указанных выше повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 12.05.2021г.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Компакт Э. Ц.», все повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события (ДТП от 12.05.2021г.), повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, повреждения правой блок фары не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.05.2021г.; колесный диск переднего правого колеса автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № на момент ДТП 12.05.2021г. уже имел повреждения, а также получил новые повреждения при контактировании с левой боковой частью автомобиля Хонда CR-V гос. номер №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 000 руб. (Том 2 л.д. 74, 91).

07.06.2021г. Панину В.В. страховой компанией АО «Альфастрахование» было перечислено страховое возмещение в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021г., и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (том 1 л.д. 90).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения Панин В.В. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 132 529 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 93 254 руб. (том 1 л.д. 32, приложение № к заключению, калькуляция).

17.08.2021г. в адрес АО «Альфастрахование» поступило заявление Панина В.В., в котором он указал, что с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб. не согласен, в связи с чем просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 78 254 руб. (93 254 руб. – 15 000 руб.) (том 2 л.д. 98).

Однако письмом от 30.08.2021г. в выплате доплаты страхового возмещения страховой компанией Панину В.В. было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 61 оборот).

В соответствии с действующим законодательством в связи с несогласием с решением ответчика Панин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения в размере 78 254 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон» в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер №.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Овалон» составлено экспертное заключение от 01.12.2021г. №, из выводов которого следует, что в результате ДТП от 12.05.2021г. на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – НЛКП, наслоения; бампер передний – НЛКП, наслоения; диск переднего правого колеса – царапины. При этом в заключении указано, что на указанном автомобиле в результате заявленного ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: блок-фара передняя правая – царапины; диск переднего правого колеса – срезы металла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 12.05.2021г., без учета износа составила 12 279 руб., с учетом износа 12 300 руб.

Поскольку страховая компания выплатила Панину В.В. страховое возмещение в размере 15 000 руб., тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, решением финансового уполномоченного от 08.12.2021г. в удовлетворении требований Панина В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Как указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Панин В.В. просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Сервис ЛЮКС-АВТО», расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства истца заключен после 27.04.2017г., в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку обстоятельств, в силу которых АО «Альфастрахование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в процессе рассмотрения дела не установлено, в соответствии с положениями указанных выше норм со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с несогласием с технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения Панина В.В. финансовым уполномоченным, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от 25.02.2022г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Диапазон».

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного АНО «Диапазон», механизм образования повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.05.2021г.. Не все повреждения на указанном автомобиле образованы в результате обозначенного ДТП. Вместе с тем в результате ДТП от 12.05.2021г. автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: крыло переднее правое; бампер передний; кронштейн правый бампера переднего; диск колеса переднего правого (в части горизонтальных царапин), при этом диск колеса переднего правого имеет иные повреждения в виде срезов металла, не относящиеся к указанному ДТП. Иные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.05.2021г. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 12.05.2021г., округленно составляет без учета износа 13 500 руб., с учетом износа 13 300 руб.

Суд принимает заключение Э. АНО «Диапазон» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, Э. в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный Э. Ильин Н.Ю., который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного Э. у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, поскольку фактически причиненный автомобилю истца без учета износа ущерб от ДТП, произошедшего 12.05.2021г., в полном объеме покрывается произведенной страховой компанией выплатой суммы страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, платежным поручением от № от 07.06.2021г., заключением судебной экспертизы, которым достоверно подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от обозначенного ДТП от 12.05.2021г. без учета износа в размере 13 500 руб., отсутствием доказательств, опровергающих установленный размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется.

Суд не принимает во внимание представленную стороной истца рецензию ООО «Технологии экспертиз и оценок» на заключение судебного Э., поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле судебного экспертного заключения, поскольку по существу не является экспертным исследованием, мнение другого специалиста, отличное от заключения Э., носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом объектом исследования данного специалиста являлось непосредственно заключение Э., а не транспортные средства, участвовавшие в ДТП от 12.05.2021г. Кроме того, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Доводы рецензии о том, что при проведении судебной экспертизы Э. АНО «Диапазон» производил замеры в статическом состоянии автомобилей, при этом не исследуя возможные изменения высоты (крены) КТС относительно дорожного полотна, в связи с чем высотные параметры в заключении приведены неверно, суд не принимает во внимание. Как следует из заключения Э. АНО «Диапазон» и пояснений допрошенного в судебном заседании Э. Ильина Н.Ю., исследование транспортных средств в статическом состоянии произведено в связи с необходимостью проведения анализа соответствия высот повреждения на обоих автомобилях, в результате которого выявлено полное соответствие повреждений, расположенных на одинаковых высотах объектов исследования относительно дорожного полотна. Каких-либо оснований для сомнения в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является полным и всесторонним, основанным на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.

Ссылки рецензии на то, что материалы экспертного заключения не содержат сведений о соответствующем образовании и квалификации проводившего судебную экспертизу Э. Ильина Н.Ю., не состоятельны. Страница 41 экспертного заключения содержит информацию о том, что Ильин Н.Ю. обладает правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет квалификацию «судебный Э. автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Кроме того, указанный Э. имеет необходимый опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Доводы рецензии о том, что при производстве судебной экспертизы Э. самостоятельно собирал материалы, в частности пользовался сайтом ГИБДД на предмет выяснения участия в ДТП автомобиля Панина В.В., в связи с чем нарушил положения ст. 85 ГПК РФ, судом во внимание не принимаются. В данном случае Э. не занимался самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы, а воспользовался общедоступной информацией с интернет-портала ГИБДД об участии автомобиля истца в ДТП. Кроме того, аналогичные сведения о транспортном средстве истца содержатся в материалах настоящего гражданского дела, которые в полном объеме были предоставления в распоряжение Э. при проведении судебной экспертизы.

Указание в рецензии на то, что Э. Ильин Н.Ю. является одновременно как Э., так и директором АНО «Диапазон», предупреждающим себя об уголовной ответственности, а также бухгалтером данной организации, что является грубым нарушением положений ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также признаются судом не обоснованными. При проведении судебной экспертизы Э. АНО «Диапазон» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на что имеется ссылка в определении суда от 25.02.2022г., которое было получено Э. совместно с материалами гражданского дела до проведения судебной экспертизы.

Поскольку как указано выше правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО также не имеется. Иные требования истца, как связанные и вытекающие из основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панина В. В.ича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     /подпись/      Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022г.