Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 22-1697/2012 от 16.04.2012

Судья Рукавишников Н.А. Дело №22-1697/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Размысловой О.Ю. и Маклакова В.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника адвоката Ващенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осужденного Ларионова П.П. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года, которым Ларионов П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... АССР, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Ващенко Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ващенко Н.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ларионова П.П. состава преступления. При этом приводит следующие доводы:

- Ларионов П.П., являясь очевидцем событий 06.04.2008г., давал правдивые показания о том, что ПСВ возле бара «...» наносил удары Н., затем промахнулся и упал на урну. Данные показания Ларионова П.П. были положены в основу обвинительных приговоров мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района в отношении ПСВ от 04.12.2008г. и от 19.02.2009г., которыми он признан виновным в оскорблении Н и нанесении ему ударов;

- показания Ларионова о том, что ПСВ при нанесении очередного удара Н промахнулся и упал на урну, подтверждаются показаниями свидетелей Б., Н., Р., Т., К. и других, к показаниям же свидетелей ПСВ, К, М., П. и Т. нужно отнестись критически. Так ПСВ давал показания о том, что от удара Н. кулаком в челюсть он упал на бетонную дорожку, свидетелей М. и К. во время конфликта не было, ранее писал заявление о том, что телесные повреждения получил при падении по неосторожности. Свидетель Х. показал, что со слов ПСВ ему известно, что он сам упал на урну, об этом ему говорил и Н.. Свидетель П. дал неправдивые показания, т.к. его показания в другой части опровергаются показаниями свидетеля Р. и К., а также копией командировочного удостоверения на Н.. Свидетели Б., Н., Р. показали, что М. и К. не были очевидцами конфликта между Н. и ПСВ, а появились после него. Показания свидетеля Т. опровергаются показаниями свидетеля Х.;

- эксперт П. в суде не исключила возможность получения перелома нижней челюсти П. от удара кулаком постороннего человека или при соударении о неровные края урны, об бордюр дорожки, ледяную выступающую поверхность, при этом эксперт исключила возможность получения повреждения при падении на плоскую поверхность урны;

- свидетель З. показал, что допрашивал Ларионова и тот ему дал ложные показания, однако при этом он не подал рапорт об обнаружении преступления, не дал юридической оценки показаниям Ларионова;

- обвинение Ларионову не конкретизировано, в нарушении п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ нем отсутствует описание преступления, не указано при каких обстоятельствах у ПСВ образовались телесные повреждения (при ударе Н. или при падении на урну);

- Ларионов мог добросовестно ошибаться, воспринимая факты, умысла на дачу ложных показаний у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим причинам.

Согласно приговору суда Ларионов П.П. признан виновным в том, что с целью освобождения НИВ от уголовной ответственности 10 ноября 2010г. при допросе Княжпогостским райсудом РК в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах получения ПСВ телесных повреждений дал заведомо ложные показания о том, что последний сам их получил, упав на урну. Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами. При этом всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, указано, почему одни доказательства судом приняты как достоверные, а другие отвергнуты как несостоятельные. С такой позицией соглашается и Судебная коллегия.

Так, свидетель ПСВ в суде показал, что Н. ударил его кулаком в челюсть, отчего он упал на спину, ударившись головой о бетонную дорожку. В это момент рядом находились М. и К., Ларионова он не видел. Ранее в ходе служебной проверки он давал объяснения о том, что повреждение получил сам, упав на урну. Такие пояснения он давал под давлением начальника РОВД, который является родственником Н..

Свидетель МНГ показала, что видела, как Н. ударил ПСВ, отчего тот упал на спину. Урна находилась в полутора метрах от места падения ПСВ за балкой козырька, поэтому он упасть на нее не мог. На месте конфликта кроме Н. и ПСВ, находились К. и Т., других лиц, в т.ч. Ларионова, она не видела.

Аналогичные показания в суде дала и свидетель КЛВ, которая подтвердила, что видела, как Н. ударил ПСВ кулаком в лицо, отчего тот упал на спину. Н. хотел еще раз ударить ПСВ, но его остановила М.. Возле входа в бар стояла урна, но ПСВ не мог на нее упасть, т.к. упал в другую сторону. После произошедшего Н. приезжал к ней и просил ничего не говорить в милиции о случившемся.

Из показаний свидетеля КАМ следует, что Н. просил ее дать показания о том, что якобы она видела, как ПСВ упал лицом об урну и сломал себе челюсть. В тоже время сам Н. ей говорил, что это он ударил ПСВ.

Свидетель ПЛГ показал суду, что был очевидцем произошедшего и видел, как Н. ударил ПСВ кулаком в лицо, отчего тот упал на спину, на урну он не падал. В этот момент рядом находились две девушки и еще один мужчина, Ларионова, Т. и Б. там не было.

Свидетель ТНА так же показал, что видел, как Н. нанес удар кулаком в лицо ПСВ, от которого тот упал. Урна находилась в другом месте, на месте были две девушки и один молодой человек, Ларионова там не было.

Свидетель ХСА показал, что ПСВ непосредственно после произошедшего сказал ему, что Н. ударил его кулаком в лицо. Позже ему звонили ПСВ и Н., сказали, что они между собой договорились и просили дать показания о том, что ПСВ упал на урну.

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК от 28.04.2010г. НИВ признан виновным в том, что 06 апреля 2008г. у входа в бар «...» в ... нанес удар кулаком в лицо ПСВ, причинив средней тяжести вред здоровью. При этом показания свидетеля Ларионова П.П. о том, что повреждения потерпевший ПСВ получил при падении об урну, суд отверг в связи с тем, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергались заключением эксперта. Приговором Княжпогостского районного суда РК от 26.01.2011г. приговор мирового судьи был признан законным и обоснованным, была уточнена лишь фамилия осужденного (не Н., а Н.). Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РК от 15.03.2011г. приговор суда был оставлен без изменения.

Совокупность данных доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного решения о виновности Ларионова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, также были исследованы судом, приведены в приговоре и отвергнуты как необоснованные, решение суда в этой части убедительно мотивировано.

Приговором мирового судьи от 28.04.2010г. и приговором Княжпогостского райсуда РК от 26.01.2011г. показания Ларионова П.П. о получении телесных повреждений ПСВ при падении об урну признаны не соответствующими действительности, согласно приговору эти повреждения потерпевший получил от удара кулаком в лицо Н.. Из его показаний в суде следовало, что он был очевидцем произошедшего, в связи с чем его показания судом по данному делу обоснованно признаны не просто неправдивыми, а заведомо ложными. Поэтому доводы адвоката о том, что Ларионов давал правдивые показания, мог добросовестно ошибаться, воспринимая факты, не имел умысла на дачу ложных показаний, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из показаний эксперта ПЕА следует, что перелом нижней челюсти у ПСВ был причинен в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета либо при падении и соударении о твердый тупой предмет, например, от удара кулаком постороннего человека либо при падении и соударении на выступающий предмет. Она осматривала урну и пришла к выводу о том, что повреждение у потерпевшего не могло образоваться от соударении о края данной урны, а также при соударении о плоскую ее поверхность. Таким образом, показания эксперта, вопреки утверждениям адвоката, согласуются именно с показаниями ПСВ и других свидетелей, признанных судом достоверными, и, напротив, опровергают показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты (осужденный Ларионов, свидетели Б., Н., Т., Р.) в части механизма образования повреждений у потерпевшего. Отвергая показания свидетелей ТАВ, НИВ и РСЮ, суд правильно указал на их заинтересованность, т.к. они сами привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об указанных обстоятельствах. Р. является родственником Н., а последний - осужден за причинение вреда здоровью ПСВ путем нанесения удара кулаком в лицо. Свидетель К., Х. подтвердили, что Н. просил их дать показания о том, что ПСВ получил повреждение при падении об урну. Поэтому Судебная коллегия соглашается с той оценкой показаний свидетелей, которую дал суд в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, о чем указывает в своей жалобе адвокат, в показаниях ПСВ, свидетелей М., К., К., Т., Х. и П. не имеется, основания их показаниям не доверять, также отсутствуют. Незначительные противоречия в их показаниях вызваны тем, что они наблюдали произошедшее с разных мест, с различного расстояния, М. непосредственно участвовала в конфликте с Н., защищая ПСВ от последующего удара. Причины, по которым ранее ПСВ выдвигал иную версию произошедшего, судом были выяснены. Показания свидетелей К. и Р., а также копия командировочного удостоверения на Н. не опровергают доводов свидетеля П. о том, что он был очевидцем конфликта между Н. и ПСВ 06.04.2008г. Причин для оговора свидетелем Ларионова защитой не представлено.

Хотя свидетель ЗАВ и был допрошен в судебном заседании, однако в качестве обоснования виновности Ларионова П.П. судом в приговоре его показания не приведены. С учетом содержания его показаний (подтвердил лишь факт допроса Ларионова по уголовному делу в отношении Н. по ст. 112 УК РФ на стадии предварительного следствия, тогда как осужденному вменяется дача ложных показаний в суде) не приведение их в приговоре не повлияло на законность и обоснованность приговора суда.

Ссылки в жалобе на приговоры мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района в отношении ПСВ от 04.12.2008г. и от 19.02.2009г. также являются необоснованными, т.к. предметом их рассмотрения, как правильно указано в приговоре суда, были иные обстоятельства. Нанесение ударов ПСВ Н. не исключает нанесение при указанной конфликтной ситуации удара Н. П..

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что обвинение Ларионову П.П. является неконкретным и предъявлено в нарушении требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Ларионов П.П. обвиняется не в причинении телесных повреждений ПСВ, а в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. Как в постановлении о привлечении Ларионова П.П. в качестве обвиняемого, так и в приговоре суда, дано описание преступления с указанием времени, места его совершения и других, подлежащих доказыванию обстоятельств.

При назначении наказания Ларионову П.П. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения приговора суда Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2012 года в отношении Ларионова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: