Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17390/2021 от 14.04.2021

Судья Лаптева М.Н.                Дело № 33-17390/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7213/20 по иску Оганова Е.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «реСтор» по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Оганов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования Оганова Е.А.. Суд взыскал с ООО «реСтор» в пользу Оганова Е.А. стоимость смартфона <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «реСтор» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении иска, указывая, что судом не установлено наличие существенного недостатка в спорном товаре.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телефоны относятся к технически сложным товарам.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец в ООО «реСтор» приобрел смартфон <...>, стоимостью <...> рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне возникли недостатки: периодически зависает, сбой в системе, нагрев корпуса.

В связи с чем, истец <Дата ...> обратился ООО «реСтор» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта № <№...> от <Дата ...>, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», в сотовом телефоне <...> имеется дефект: <...>. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Выявленный дефект является устранимым. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствие значительного производственного брака. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Осмотром внутренних компонентов сотового телефона выявлено отсутствие следов ранее проводимых ремонтных работ либо иных несанкционированных работ. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом до обращения в суд с иском в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, выявленные в телефоне неисправности носят производственный характер, являются существенными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной денежной суммы в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, злоупотребив своим правом, не передал ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу, не могут быть приняты во внимание, так как истцом направлена претензия по месту приобретения товара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «реСтор» по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.В. Першина

Судьи:                            Г.В. Пархоменко

                                                                                        С.К. Попова