Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-222/2016 от 18.02.2016

7-352-2016 (21-222/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 9 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Третьякова М.А., Мунькова А.С., Дементьева К.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Третьякова М.А. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова М.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Верещагинский» от 16 декабря 2015 года № ** Третьяков М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Третьякова М.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Третьяков М.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании в краевом суде Третьяков М.А. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. против удовлетворения жалобы возражал.

Свидетель Д. показал, что 12 декабря 2015 года в связи с исполнением служебных обязанностей выезжал на место ДТП, где им была составлена схема ДТП с участием понятых. Показал, что ранее с участниками ДТП он не был знаком, какого-либо давления в связи с оформлением материалов ДТП на Третьякова М.А. не оказывал. Факт нарушения Третьяковым М.А. правил расположения транспортных средств на проезжей части установил на основании объяснений участков ДТП, места столкновения транспортных средств и локализации повреждений транспортных средств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Третьякова М.А., М., показания свидетеля Д., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Привлекая Третьякова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России «Верещагинский» исходил из того, что водителем Третьяковым М.А. допущено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2015 года в 10 часов 55 минут Третьяков М.А., управляя транспортным средством /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не определил количество полос движения, их расположение, не учёл ширину проезжей части, габарита транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающем безопасности движения с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением М., двигавшимся в попутном направлении.

С выводом о наличии в действиях Третьякова М.А. состава вмененного административного правонарушения согласился судья районного суда. При этом судья исходил из того, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что выводы должностным лицом в постановлении о нарушении Третьяковым М.А. п. 9.1 Правил дорожного движении сделаны верно. Всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы действия Третьякова М.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

    Доводам Третьякова М.А. относительно отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает. Данные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда в результате анализа имеющихся доказательств по делу, который свидетельствует о том, что Третьяков М.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не определил количество полос движения, их расположение, не учёл ширину проезжей части, габарита транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающем безопасности движения с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

    Утверждение Третьякова М.А. о том, что он указал на схеме место ДТП под давлением сотрудника БДД ГИБДД, является голословным и опровергается показаниями свидетеля Д., Заинтересованности указанного сотрудника БДД ГИБДД в незаконном привлечении Третьякова М.А. к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Третьякова М.А. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.