Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2017 ~ М-683/2017 от 31.05.2017

№ 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца Игнатюка Е.П. и его представителя Листвина В.В.,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатюка Е. П. к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Игнатюк Е.П. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты по причиненному ущербу, в результате ДТП, и просит взыскать сумму страхового возмещения 180 631 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4600 руб., неустойку 43 351 руб. и на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда 3000 руб.; судебные расходы по подготовке претензии 3000 руб., составление искового заявления 4000 руб., расходы на представительство в суде 6000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года водитель автомобиля КИА РИО ФИО8 двигаясь по ул. Заводская в районе дома № 8 в г. Зеленогорске, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Ниссан Серена, принадлежим истцу. В результате ДТП по вине водителя ФИО8 автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию «Сибирский спас» за страховой выплатой. 26.04.2017 ответчик выплатил истцу 37 869 руб., из которых 2000 руб. расходы на проведение осмотра. Истец не согласился с указанной суммой и заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости повреждений транспортного средства истца. Согласно отчету, стоимость материалов при восстановлении ремонта ТС истца с учетом износа составила 216 500 руб.. Соответственно со страховой компании подлежит взысканию сумма 180 631 руб.. Поскольку ответчиком не выполнено обязательство в срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2017 по 01.06.2017 в размере 43 351 руб. и по день рассмотрения в суде. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и компенсация морального вреда.

В дальнейшем, истец увеличил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 90 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Игнатюк Е.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Листвин В.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их изменения в сторону увеличения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что соглашение подписано именно Игнатюком, при этом настаивает на вынесении решения об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком была нарушена ст. 10 Закон о защите прав потребителя в части введения истца в заблуждение. Ответчиком не была доведена достоверная информация до сведения истца.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что после проведения осмотра экспертом транспортного средства истца и составления калькуляции, 17.04.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер ущерба, причиненный транспортному средству Игнатюка Е.П. в результате ДТП от 11.04.2017. Им же были предусмотрены порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Истцу выплачено по соглашению 37 869 руб., из которых 2000 руб. составила сумма услуг эксперта. Поэтому ответчик считает, что оснований, для требования каких-либо сверх согласованных сторонами денежных сумм у истца отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. 12 этого же закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом объективно установлено, что 11 апреля 2017 года в 08 час. 40 мин. в районе дома № 8 по улице Заводская в г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Nissan Serena SE, собственником которого является истец Игнатюк Е.П..

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, который совершил столкновение со стоящим автомобилем истца Игнатюка Е.П.. Свою вину ФИО8 признал на месте ДТП и в настоящее время не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Nissan Serena SE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и материалами дела ДТП № 124(5316), исследованными в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителей Игнатюка Е.П. и ФИО8 как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 18).

Истец Игнатюк Е.П. обратился к страховой компании «Сибирский спас» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 11.04.2017 года.

13.04.2017 года экспертом техником ФИО6 проведен осмотр автотранспортного средства истца и составлен акт (л.д. 20).

17.04.2017 года ФИО6 составлено экспертное заключение № 2272, исходя из которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 35 869 рублей и 2 000 рублей услуги оценщика (л.д. 88, 89-101).

По результатам проведенной экспертизы между АО СК «Сибирский Спас» и Игнатюком Е.П. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 17.04.2017 года, где стороны согласились с размером страховой выплаты, которая составила 37 869 руб.. В свою очередь Страхователь «Сибирский Спас» обязался в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта перечислись страхователю, т.е. истцу, указанную сумму (л.д. 102).

26 апреля 2017 года СК «Сибирский Спас» выплатила Игнатюку Е.П. по соглашению в счет возмещения имущественного вреда 37 869 рублей, что подтверждается платежного поручения (л.д. 105).

Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в п. 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, сторонами по собственному усмотрению и желанию был урегулирован вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, способа и порядка его исполнения. Страховщиком оговоренная страховая выплата произведена, поэтому необходимо считать обязательства исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При рассмотрении дела в суде, истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания его подписи в указанном выше соглашении, которое судом было удовлетворено (л.д. 142).

Согласно выводам заключения эксперта от 20.10.2017 года № 1398/01(17), подписи от имени Игнатюка Е.П., расположенные в 2-х экземплярах соглашения об урегулировании страхового случая от 17.04.2017 в графе «Заявитель», находящиеся в материалах выплатного дела ЗАО СК «Сибирский Спас» выполнены один лицом, а именно самим Игнатюком Е. П. (л.д. 152-154).

Истец с иском о признании соглашения недействительным в данном случае не обращался и не представлял доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.

Однако, до подписания соглашения истец мог реализовать свое право и обратиться к оценщику для определения, возможно, большей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления иных его повреждений, однако вместо этого подписал соглашению об урегулировании страхового случая, тем самых согласившись с характером повреждений, отраженных в акте смотра и со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им соглашение со Страховщиком.

Учитывая выше приведенное, установленные судом обстоятельства, в частности то, что потерпевшей полностью реализовал свое право на получение страхового возмещения и приведенных нор права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Игнатюку Е. П. в удовлетворении исковых требований к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    К.М.Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.