Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 ~ М-381/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                             «29» октября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Банниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2018 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Черепковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Черепкова А.А., мотивируя свои доводы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 29.10.2016 года был заключен кредитный договор №-ДПН, по которому Черепкову А.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 326 876 рублей 51 копейка на срок 58 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 26% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства PENO SYMBOL 2010 года выпуска, по кредитной программе «ДилерПлюс». Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 326 876 рублей 51 копейка на счет заемщика. Право собственности на автомобиль PENO SYMBOL 2010 года выпуска, VIN – №, модель, номер двигателя – № возникло у Черепкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автоград Профи» договора купли-продажи транспортного средства № №. Приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство считается находящимся в залоге у Банка. 23.04.2017 года Черепков А.А. умер, обязательства по кредитному договору не исполняются, у истца отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников. Получить такие сведения в органах нотариата банк не имеет возможности в силу положений статей 5, 16 Основ законодательства РФ о нотариате. С учетом того, что истец на момент подачи иска не располагает сведениями о принятии наследства, исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу умершего. В связи с изложенным, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Черепкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 423 666 рублей 51 копейку, из которых: сумма основного долга – 318 941 рубль 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 98 463 рубля 36 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 6 261 рубль 22 копейки, обратить взыскание на автомобиль PENO SYMBOL 2010 года выпуска, VIN – №, модель, номер двигателя – №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращение взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 216000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца ФИО4 направила уточнения к исковому заявлению, указав, что поскольку в настоящее время известен наследник умершего заемщика Черепакова А.А. - его жена Черепкова Т.В., которая приняла после смерти его наследство, то просила взыскать с Черепковой Т.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 666 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 318 941 рубль 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 98 463 рубля 36 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 6 261 рубль 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PENO SYMBOL 2010 года выпуска, VIN – №, модель, номер двигателя – №, путем проведения публичных торгов установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 216000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 20.08.2018 года Черепкова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 112).

Ответчик Черепкова Т.А. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черепковой Т.А.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 06.09.2018 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 119).

Представитель соответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»)в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») ФИО7 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что каких-либо обращений выгодоприобретателей в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не зарегистрировано, соответственно наследником не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 20.08.2018 года ООО "Дракар" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований. (л.д. 112).

Представитель третьего лица ООО «Дракар» в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Черепковым А.А. заключен кредитный договор №-ДПН по условиям которого, Черепкову А.А. предоставлен кредит в сумме 326 876 рублей 51 копейка на срок 58 месяцев из расчета 26 % годовых (л.д.20-24).

Согласно свидетельства о смерти I-ФР № Черепков А.А. умер 23 апреля 2017 года (л.д.45).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Согласно сведений наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Черепкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является его супруга – Черепкова Т.В., остальные наследники по закону - Черепков А.И., Черепкова Г.А., Яровикова (добрачная Черепкова) Е.А. отказались от своей доли в наследстве в пользу жены Черепкова А.А. - Черепковой Т.В.(л.д.72-74).

    Таким образом, наследник Черепкова Т.В. отвечает по долгам наследодателя Черепкова А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    В состав наследственного имущества на момент принятия ФИО1 наследства входило : жилой дом площадью 79,9 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1426511 рублей 06 копеек, земельный участок площадью 2284 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 743807 рублей 44 копейки, 4 денежных вклада, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1705 рублей 03 копейки (л.д. 72-100).

    Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 достаточна для взыскания задолженности истца в размере 423 666 рублей 51 копейка.

    Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 666 рублей 51 копейка, из них: сумма основного долга – 318 941 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 98 463 рубля 36 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 6 261 рубль 22 копейки. (л.д.16-19).

    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Черепковой Т.В. в ходе судебного разбирательства, не представлено.

    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Черепковой Т.В. указанной задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

    Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Из положений ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    По настоящему делу заемщик Черепков А.А. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

    Основания прекращения залога предусмотрены ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Черепков А.А. предоставил банку в залог автомобиль марки PENO SYMBOL 2010 года выпуска, VIN – №, модель, номер двигателя – №, залоговой стоимостью 216 000 рублей, указав в заявлении-анкете на предоставление кредита с передачей в залог указанного транспортного средства (л.д. 21а).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля PENO SYMBOL 2010 года выпуска, VIN – №, модель, номер двигателя – № является Черепков А.А.. (л.д. 116)

Поэтому, учитывая то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору не погашена, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 216000 рублей по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года 32872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено. что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Вместе с тем, по инициативе суда, на основании Определения суда от 06.09.2018 года в качестве соответчика по делу, была привлечена ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», которая впоследствии была переименована в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку одновременно при заключении кредитного договора Черепков А.А. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев на условиях, указанных в «Договоре добровольного коллективного страхования».

Согласно заявления Черепкова А.А. на страхование, он просил ООО «Дракар» - Страхователя предпринять действия для распространения на него Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «Страховая компания Россгострах –Жизнь». Кроме того, Черепков А.А. был согласен с тем, что банк включит его в число застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев, заключенному банком с ООО «Страховая компания Россгострах –Жизнь»; подтвердил, что ознакомлен с условиями программы, согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования в сумме 56 876 рублей 51 копейка он является застрахованным лицом по данной Программе страхования. (л.д.128-129).

Данную сумму в размере 56 876 рублей 51 копейка заемщик Черепков А.А.. оплатил 31.10.2016 года. (л.д.36)

Согласно Заявления на страхование, Черепков А.А. был уведомлен и согласился с тем, что он является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения им платы за подключение к программе страхования. (л.д. 128-129).

Между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ООО «Дракар»" (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), где изложены условия страхования клиентов банка (заемщиков по кредитным соглашениям) - Условия страхования от несчастных случаев, где страховым случаем является: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховым случаем в соответствии с разделом «События, не являющиеся страховым случаем». Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций. При этом не является несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризм, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов. (л.д.131-137).

Вместе с тем, как следует из материалов дела смерть заемщика Черепкова А.А. не имеет признаков несчастного случая, поскольку он умер от болезни (новообразования головного мозга, л.д.108), и имел ряд сопутствующих тяжелых заболеваний согласно представленной медицинской карты, кроме того, истец требований искового характера к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не предъявлял.

Поэтому, в данном случае, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») не несет материальной ответственности по заявленным исковым требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 437 рублей подлежит взысканию с ответчика Черепковой Т.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Черепковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепковой Т.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размер 423 666 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, из которых: сумма основного долга – 318 941 (триста восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 98 463 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 36 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Черепковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PENO SYMBOL 2010 года выпуска, VIN – №, модель, номер двигателя – №, путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Федеральный судья:                     Н.Ю. Баева