Решение от 21.05.2015 по делу № 11-108/2015 от 20.03.2015

№ 11-108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мороз К.Л. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мороз К.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленный исковых требований Мороз К.Л. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз К.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 06.11.2013г. около 08 часов 15 минут по адресу: перекресток <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.П. и автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак № под управлением Мороз К.Л.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с европротоколом.

ДТП произошло следующим образом: водитель автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак № Мороз К.Л. остановился на сигнал регулировщика об остановке, а водитель транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № Кузнецов А.П. двигался за автомобилем истца, при этом не соблюдал дистанцию и допустил наезд на автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кузнецова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Гражданская ответственность Мороз К.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ССС №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Мороз К.Л. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приняли документы на выплату, однако позже вернули пакет документов истцу, в связи с чем последний обратился к ИП Панову В.А. для оценки повреждений своего транспортного средства. За проведение отчета об оценке было оплачено 2 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 164 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, однако на момент подачи искового заявления никаких мер ответчиком не предпринято для урегулирования спора. Ответчик пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 102 дня.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу 25 000 руб. – сумму страхового возмещения, 2 700 руб. – стоимость проведенной оценки, 3 047,80 руб. – неустойку, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 200 – расходы по оформлению доверенности, 17 877,50 руб. – штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

     Не согласившись с решением мирового судьи в части, ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считает данную сумму завышенной. Указывает на то, что в решении суд никак не мотивировал, почему именно данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Дело о взыскании суммы страхового возмещения не являлось сложным, подготовка и анализ документов для представителя, с учетом объема и количества доказательств по делу не составило значительных временных затрат. Сам судебный процесс (судебное заседание) длился считанные минуты. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Исходя из сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, разумный размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу составляет 3 000 рублей.

Просит изменить решение суда в части, уменьшить взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Мороз К.Л., Кузнецов А.П., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что Мороз К.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 06.11.2013г. около 08 часов 15 минут по адресу: перекресток <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.П. и автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак № под управлением Мороз К.Л.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с европротоколом.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Мороз К.Л. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей на основании п.41.1 правил ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Мороз К.Л. были оказаны услуги в виде консультации по вопросам возмещения ущерба при ДТП, составление и отправка досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции в рамках дела по иску к ООО «НСГ-Росэнерго», Кузнецову А.П., стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о том, что в решении суд никак не мотивировал, почему именно данную сумму – 8 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из текста решения мировым судьей были взысканы расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности спора, не относящегося к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, составление и направление претензии в адрес страховой компании, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение ответчиком части требований истца в добровольном порядке, что не потребовало от представителя истца усилий по отстаиванию интересов последнего. В связи с этим мировой судья снизил сумму требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 8 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представляла Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая принимала участие в суде первой инстанции, оказывала юридическую помощь истцу в составлении досудебной претензии, искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 8 000 руб., взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя, является обоснованной.

Учитывая предмет иска, время рассмотрения дела в суде, объем и характер произведенной представителем работы, баланс интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                   ░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░