Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1456/2014 от 19.06.2014

Судья Дернов А.В. Дело № 33-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> МОСП УФССП России по Орловской области <...> Д.Е., по апелляционной жалобе <...> С.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения <...> С.Н. и его представителя <...> О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя судебного пристава-исполнителя <...> МОСП <...> Д.Е. и УФССП России по Орловской области <...> О.Ю., действующей на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> МОСП УФССП России по Орловской области <...> Д.Е.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем <...> Д.Е. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Урицким районным судом Орловской области, о взыскании в пользу <...> С.Н. с должника ООО <...> денежных средств в размере <...>. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер для исполнения судебного решения.

Ссылается на то, что 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем <...> Д.Е. получен ответ из Управления гостехнадзора Орловской области о наличии у должника <...> тракторов <...>. Только по истечении месяца судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а по истечении четырех месяцев со дня начала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выезд с целью обнаружения имущества, что привело к возможности для должника распорядиться данным имуществом. С 28.05.2013 по 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий не совершалось.

Таким образом, достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ООО <...> к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не произвел.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> МОСП <...> Д.Е. в рамках исполнительного производства №<...>

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> С.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем <...> МОСП <...> Д.Е. нарушен предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем <...> МОСП Орловской области <...> Д.Е. незаконно не произведен арест сельскохозяйственной техники – <...> тракторов <...> 28.05.2013, в целях дальнейшей передачи их на хранение взыскателю для последующей оценки и реализации.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности реализации в счет погашения задолженности по исполнительному листу <...> тракторов <...>, место нахождения которых в настоящее время не установлено.

Полагает, что ознакомление с материалами исполнительного производства не свидетельствует о его достоверной осведомленности о нарушении его прав и считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся нарушением, поэтому применение судом в качестве основания для отказа в удовлетворения заявления пропуска срока для обращения в суд является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя <...> МОСП <...> Д.Е. по исполнению решения суда.

При этом заявитель ссылался на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, доводы заявителя о несоблюдении судебными приставами-исполнителями двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве, для совершения исполнительных действий, сами по себе не могут являться основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №<...> судебным приставом-исполнителем <...> МОСП <...> Д.Е. совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Урицкого районного суда Орловской области, судебным приставом-исполнителем <...> МОСП <...> Д.Е. 05.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> в отношении должника ООО <...> (л.д. 24-25).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение месяца были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации по установлению имущества, принадлежащего должнику ООО <...> (л.д. 29-48).

Из ответов на запросы, поступившие в марте-апреле 2013 года, установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные об имуществе ООО <...> на расчетном счете предприятия в ОАО <...> по состоянию на 27.02.2013 имеется остаток денежных средств в размере <...>; в ГИБДД УМВД РФ по Орловской области (МОТОТРЭР ГИБДД) за ООО <...> транспортных средств не зарегистрировано; в Управлении гостехнадзора Орловской области за ООО <...> зарегистрированы <...> трактора марки <...>.

После получения ответов из регистрирующих органов, кредитных и иных организации судебный пристав-исполнитель <...> Д.Е. вынес постановление от 04.04.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух тракторов <...> и постановление от 04.04.2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО <...> Постановлением от 04.04.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Городище» в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 51-53).

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому <...> трактора <...>, зарегистрированные за ООО <...> находятся на территории фермы ООО <...> в нерабочем состоянии (л.д. 78).

12.08.2013 повторно совершен выход для совершения исполнительных действий, и <...> трактора на территории фермы ООО <...> обнаружены не были (л.д. 81).

28.08.2014 в <...> МОСП было заведено розыскное дело по розыску имущества ООО <...> 21.11.2013 розыск окончен в связи с отсутствием имущества (л.д. 84-90).

В октябре 2013 года и марте 2014 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации по установлению имущества, принадлежащего ООО <...> на которые поступили ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств (л.д. 91-97, 103-105, 112).

Также судом было установлено, что ООО <...> согласно договору купли-продажи от 03.10.2012 и акту от 05.10.2012 № <...> приема-передачи продало ООО <...> трактор <...> по договору купли-продажи от 04.10.2012г. и акту от 04.10.2012 № <...> приема-передачи ООО <...> продан трактор <...> (л.д. 66-69), то есть данные сделки заключены до возбуждения исполнительного производства.

Согласно отчетам по основным средствам за октябрь 2012 года, а также по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года в ООО <...> и ООО <...> значатся на учете тракторы <...> (л.д. 54-65).

Письмом директора ООО <...> <...> И.С. от 25.03.2013 и его письменными объяснениями подтверждено, что по состоянию на 01.01.2013 в Обществе основных средств и скота не имеется (л.д. 70, 82).

Из объяснений в суде судебного пристава-исполнителя <...> Д.Е. усматривается, что взыскателю было неоднократно разъяснено его право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи тракторов <...> Однако, до настоящего времени заявитель с такими требованиями в суд не обратился.

Установив перечисленные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми регламентируется процедура исполнения решения суда о взыскании денежных средств, и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя <...> Д.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Правильным является также вывод суда о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> Е.Д.

Из объяснений заявителя усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя им было обнаружено 10.02.2014, когда он обратился в <...> МОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче их копий, а также об этом указывалось в поданном им 01.04.2014 в суд заявлении об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Более того, из представленной суду апелляционной инстанции копии постановления старшего судебного пристава <...> МОСП <...> В.Д. от 6.09.2013 следует, что <...> С.Н. обращался с жалобой в порядке подчиненности об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> Е.Д., в удовлетворении которой <...> С.Н. было отказано. Таким образом, о допущенном бездействии заявителю стало известно в сентябре 2013 года, но обращение в суд имело место только 1 апреля 2014 года.

Иное толкование заявителем в доводах жалобы положений действующего законодательства в части применения срока для обращения в суд, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи