Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21067/2021 от 01.07.2021

Судья Пчелинцева С.Н.                                                      Дело № 33-21067/2021

                                                                        УИД: 50RS0042-01-2014-002281-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.

с участием прокурора Корнилова П.С.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивачкина А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мешкова В. В. к Ивачкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Мешкова В.В., Ивачкина А.В. и его представителя Цацина М.П.,

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с иском к Ивачкину А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена его отцу - Мешкову В.А. на основании ордера на шестерых человек. Вместе с Мешковым В.В. на указанной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетняя <данные изъяты> и её отец Ивачкин А.В.

С 1996 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в <данные изъяты>, где в настоящее время проживает. При выезде из спорного помещения ответчик сообщил Мешкову В.В., что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Мешков В.В. препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться.

С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет Мешков В.В.

В судебном заседании Мешков В.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивачкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом привлечен к участию в деле адвокат Антонов И.А., который просил в иске отказать, поскольку не имеется достаточных доказательств добровольного выезда Ивачкина А.В. из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ивачкин А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указному адресу.

В апелляционной жалобе Ивачкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивачкин А.В. апелляционную жалобу поддержал, Мешков В.В. просил решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мешков В.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы: истец Мешков В.В., ответчик Ивачкин А.В. с <данные изъяты> и его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.

     Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Мешкова Е.А., Евсеева И.В., Бабакин С.В. подтвердили, что Ивачкин А.В. не проживает в квартире более 20 лет. 10 лет назад Ивачкин А.В. зарегистрировал в квартире свою дочь <данные изъяты> Со слов знакомых ответчика известно, что Ивачкин А.В. проживает с женой в <данные изъяты>, вещей Ивачкина А.В. в квартире нет.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Мешков В.С., который пояснил, что является племянником истца и ответчика, с ответчиком у него хорошие отношения, Ивачкин А.В. с его отцом ходили в квартиру в 2014 году, чтобы вселиться, но не смогли.

    Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены выписки из лицевого счета по спорной квартире за период с 2009 года по 2013 год, из которых следует, что в указанный период по оплате жилищно-коммунальных услуг имелась задолженность. В тоже время в материалах дела имеются квитанции, согласно которым оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период производил истец Мешков В.В. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не содержится.

    Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено заявление Ивачкина А.В. в администрацию <данные изъяты> с просьбой принять меры к Мешкову В.В., препятствующему ему (ответчику) в проживании в квартире. Администрацией рекомендовано Ивачкину А.В. по данному вопросу обратиться в суд.

    Постановлением старшего уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ивачкина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мешкова В.В.

    В своем заявлении в полицию Ивачкин А.В. ссылался на то, что Мешков В.В. не пускает его в квартиру, установил в квартире металлическую дверь и ключи от квартиры ему не дает. Вместе с тем, после обращения в полицию в 2014 году ответчик Ивачкин А.В. никаких действий по вселению в квартиру не предпринял, в квартире не проживал, с иском в суд о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

    Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, вследствие чего утратил право пользования квартирой.

Руководствуясь ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в квартире длительное время не проживал, добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, при этом отсутствие ответчика в квартире временным не является, в связи с чем обоснованно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снял его с регистрационного учета. Доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивачкина А. В. - без удовлетворения.