Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2017 (2-8504/2016;) ~ М-6317/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Воронеж                                                                 28 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием представителей истца Решетниковой Н.А. и Козьминой И.В., действующих на основании доверенности, ответчика Гуртового А.С., представителя ответчика Кудрявцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козьмина И.И. к Гуртовому А.С. о взыскании материального возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козьмин И.И. обратился в суд с иском к Гуртовому А.С., с требованиями взыскать материальное взыскание в размере 161 500 рублей, расходы за оплату услуг независимого оценщика-эксперта в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 430 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, убытки в размере 120 330, 48 рублей, упущенную выгоду в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Шевроле Круз г.р.з. (№) получил технические повреждения по вине автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. (№) под управлением Гуртового А.С. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, по заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 546 500 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что истцу был причинен значительный материальный ущерб, им понесены расходы, возникли убытки, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 146500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 120330,48 рублей, а также упущенную выгоду в размере 480000 рублей.

Истец Козьмин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителей.

Представитель истца Козьмина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила

Представители истца Козьмина И.В. и Решетникова Н.А., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуртовой А.С. и его представитель Кудрявцев А.С действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, убытков и упущенной выгоды, полагая данные требования необоснованными и не доказанными истцом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 г.р.з. (№) под управлением Гуртового А.С., автомобиля Ауди А 3 г.р.з. (№) под управлением Полянского Е.А. и автомобиля Шевроле Круз г.р.з. (№), принадлежащего истца и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 года Гуртовой А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуртового А.С. была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис (№)). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО ГСК «Югория», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис (№)).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению (№) от 18.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 546500 рублей, за производство указанной экспертизы истцом уплачено 15000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец Козьмин И.И. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Как следует из материалов выплатного дела (том 1 л.д. 123-212), страховая компания, рассмотрев представленные документы, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

В связи с тем, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 146500 рублей, истец обратился к ответчику Гуртовому А.С. с претензией с требованиями возместить материальный ущерб в сумме 161500 (146500+15000), расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг эвакуатора, убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Определением суда от 13.01.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), с постановкой следующих вопросов: 1) исходя из административного материала, материалов дела определить, какие повреждения транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак (№) могли быть получены в результате ДТП 25.09.2016 года по адресу: (№) исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак (№) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП 25.09.2015года? 3) какова стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак (№) в ходе восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях (№), (№) от 16.03.2017 года, повреждения автомобиля «Шевроле Круз» г.н. (№), указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от 05.01.2016г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2015г., а их наличие подтверждается представленными на экспертизу фотографиям; исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшим 25.09.2015 года составляет 522 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 182 700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, положений ст. 15 ГК РФ, а также того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба сверх лимита на виновника аварии – Гуртового А.С. и взыскании с него 122 600 рублей (522 600 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг по оценке имущественного ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно представленным истцом доказательством оплаты расходов на услуги независимого эксперта - корешком серии УСК (№) стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15000 рублей (том 1 л.д. 17, 144).

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, поэтому в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.62), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде процентов по договору потребительского кредита, в размере 120330 рублей 48 копеек.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что между Козьминым И.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от 03.10.2014 года.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Козьмин И.И. распорядился полученными в собственность денежными средствами путем приобретения автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы процентов по кредитному договору с ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из условий кредитного договора, ст. 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться ежемесячно в определенной договором сумме, независимо от того, эксплуатируется автомобиль или нет. Таким образом, вне зависимости от того, в рабочем состоянии автомобиль либо нет, это обстоятельство не освобождает Козьмина И.И. от надлежащего исполнения кредитного обязательства по уплате процентов.

Поэтому заявленная к взысканию сумма в виде процентов по кредитному договору, не является убытками истца применительно к ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного между Козьминым И.И. и ООО «Сетелем Банк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Козьмин И.И. просит взыскать с Гуртового А.С. упущенную выгоду в размере 480 000 рублей.

Как указывает истец, 23.09.2015 года между Козьминым И.И. и ООО «Правовед» (заказчик) был заключен договор (№) на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, иные услуги на личном автомобиле Шевроле Круз гос.номер К535ХУ 36. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 40000 рублей. Поскольку автомобиль Шевроле Круз стал непригодным для эксплуатации и для оказания услуг по договору, данный договор был расторгнут. Таким образом, сумма упущенной выгоды составила (40 000 рублей *12 месяцев) = 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании частей 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием к получению дохода по договору в указанном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, были совершены. Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове и допросе свидетеля Кузовкова В.Л., являющего директором ООО «Правовед», с которым истец заключил договор на оказание транспортных услуг, явку которого в том числе должен был обеспечить представитель истца, которому для передачи свидетелю была вручена повестка (том 1 л.д. 77а). Однако, свидетель Кузовков В.Л. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Представленный истцом договор на оказание услуг по перевозке от 23 сентября 2015 г. указанные истцом обстоятельства не подтверждает. Сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует об упущенной истцом выгоде. Из выписки, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Правовед» усматривается, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета, а также деятельность агентств по подбору персонала.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Козьмину И.И. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 480000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены, каких-либо убедительных доводов истцом не представлено. Кроме того, при причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Козьмин И.И. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11004 рубля, что подтверждается чек-ордерами от 14.07.2016г. и от 11.10.2016 г.

Поскольку иск удовлетворяется на общую сумму 140100 рубля (122600+15000+2500), то размер госпошлины исходя из ст. 333.19 НК РФ составит 4002 рубля, которые подлежат взысканию в пользу Козьмина И.И., уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг (№) от 20.06.2016 года, квитанциями, согласно которым истец понес расходы: 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, и по 6 000 рублей за представительство в суде в каждом из четырех судебных заседаниях (06.12.2016г., 13.01.2016г., 31.03.2016г., 27-28.04.2016г.).

           В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, фактически оказанную представителем юридическую помощь, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив их размер до 18000 рублей.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Расходы по ее оплате возложены на ответчика Гуртового А.С..

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта (№), (№) от 16.03.2017 г., стоимость экспертизы определена в размере 27951 рублей, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено. В связи С ЧЕМ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27951 рублей, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьмина И.И. к Гуртовому А.С. о взыскании материального возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуртового А.С. в пользу Казьмина И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 122600 рублей, расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рублей, а всего 166104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гуртового А.С. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство судебной экспертизы 27951 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года.

Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

              город Воронеж                                                                 28 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием представителей истца Решетниковой Н.А. и Козьминой И.В., действующих на основании доверенности, ответчика Гуртового А.С., представителя ответчика Кудрявцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козьмина И.И. к Гуртовому А.С. о взыскании материального возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

… Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьмина И.И. к Гуртовому А.С. о взыскании материального возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуртового А.С. в пользу Казьмина И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 122600 рублей, расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рублей, а всего 166104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гуртового А.С. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство судебной экспертизы 27951 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Л.И. Ивакина.