Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2011 ~ М-1187/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-1685/2011г

РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Канский городской суд в г. Канске в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Васильевича, Лукьяновой Оксаны Викторовны о погашении регистрационной записи о регистрации ипотеки из Единого государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

        Лукьянов А.В., Лукьянова О.В. обратились в суд с исковым заявлением об исключении записи о регистрации ипотеки из Единого государственного реестра. Свои требования мотивируют тем, что 26 октября 2009 г. между ними и Парфенчук С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в их общую совместную собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 000 000, из которых 200 000 рублей ими были уплачены Парфенчук С.А. наличными деньгами, а 800 000 рублей подлежали уплате в течение 5 рабочих дней после дня государственной регистрации за ними права собственности на квартиру путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Парфенчук С.А., в связи с чем 28 октября 2009 г. была зарегистрирована ипотека за №, залогодержатель Парфенчук С.А.. 28 октября 2009 г. за ними было зарегистрировано право собственности и денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты указанной квартиры перечислены на счет Парфенчук С.А. 06 ноября 2009 года., однако ни залогодержатель, ни они в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратились. 28 апреля 2010 г. Парфенчук С.А. умерла. Считают, что исполнение обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры, обеспеченной залогом, прекращает как само обязательство, так и залог, данный в его обеспечение. Просят в судебном порядке погасить запись об ипотеке, поскольку в ином порядке, кроме как в судебном это не представляется возможным.

    В судебном заседании истец Лукьянова О.В., Лукьянов А.В. каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме.

      Парфенчук А.В. исковые требования признал, суду пояснил, 26 октября 2009 г. его мать Парфенчук С.А. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> супругам Лукьяновым на заемные средства, выданные Сбербанком, деньги за квартиру были получены в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Суд полагает, что нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку права и законные интересы третьих лиц погашением записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателя Парфенчук С.А. нарушены не будут.

При этом, суд находит, что Парфенчук А.В. от ответственности по иску следует освободить, так как он не является надлежащим ответчиком.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Удовлетворить исковые требования Лукьянова Александра Васильевича, Лукьяновой Оксаны Викторовны о погашении регистрационной записи о регистрации ипотеки из Единого государственного реестра.

        Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Парфенчук Светлана Александровна.

Считать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> не находящейся в залоге у Парфенчук Светланы Александровны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения через Канский городской суд.

Судья                        Соколова Л.И.