Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2017 ~ М-4157/2017 от 04.09.2017

дело № 2-4667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Андрея Викторовича, Клочковой Татьяны Степановны, Клочкова Максима Андреевича к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 922 467,49 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 153,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2014 г. между истцами и ЗАО «Капитал А» был заключен договор №НОВ-М/1Б/2-3-2-004 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. <адрес> условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2016 года. Застройщик обязан передать истцам объект – квартиру - не позднее III квартала 2016 года, истцы обязаны оплатить застройщику денежные средства в размере 4 548 654 руб. Свои обязательства истцы выполнили, тогда как застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок и до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи истцам не передал. 11.08.2017 г. ответчику истцами направлена претензия (почтовый идентификатор 14120214428254, получено адресатом 17.08.2017 г.). Ответ на данную претензию истцы не получили, их требования не удовлетворены ответчиком. Учитывая нарушения ЗАО «Капитал А» принятых на себя обязательств перед истцами, размер неустойки составляет: 338 – (количество дней просрочки, период с 01.10.2016 г. по 04.09.2017 г.), 1/150 (дольщик физическое лицо, двойная ставка рефинансирования), 9% (ставка рефинансирования), 4 548 654 руб. (стоимость объекта долевого участия): 338 х 1/150 х 9% х 4 548 654 руб. = 922 467,49 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Образцов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гладких Н.А. с иском согласилась частично, поддержала письменные возражения, в которых указала, что договором долевого участия предусмотрен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию вышеназванного дома – 3 квартал 2016 года. Указанный срок был перенесен, однако вины ЗАО «Капитал А» в этом нет. В соответствии с условиями договора ответчик уведомил истцов об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию. Уведомления о переносе срока с предложением о заключении дополнительного соглашения были получены участниками долевого строительства. Согласно условиям договора долевого участия застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом. 03.07.2014 г. между ЗАО «Капитал А» и ООО «Строй РемСтиль» был заключен договор №0307/2014 подряда на комплекс работ по строительству и сдачи в эксплуатацию жилых корпусов, расположенных по адресу: <адрес>, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (<адрес>). В рамках указанного договора подряда ООО «СтройРемСтиль» обязался посроить в том числе и корпус № квартал Б, где расположена квартира, право собственности на которую принадлежит истцам. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчик – ООО «СтройРемСтиль» допустил нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем ЗАО «Капитал А» вынуждено откладывать передачу квартир собственников. 29.09.2016 г. между ЗАО «Капитал А» и ООО «РУБИКОНСТРОЙ» был заключен договор №КА-2308-1/2016 подряда на комплекс работ по строительству и сдачи в эксплуатацию жилых корпусов, расположенных по адресу: <адрес>, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (<адрес>). Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств привело к тому, что ЗАО «Капитал А» вынужден откладывать срок сдачи объекта в эксплуатацию и нести дополнительные расходы. Что касается заявленных требований, то ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцами. Как следует из п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок для передачи квартиры участникам долевого строительства декабрь 2016 года (3 квартал + 2 месяца на передачу), в связи с чем расчет периода неустойки необходимо исчислять с 01.01.2017 года, дифференцировано по изменяемой ставке, итого 711 712,73 руб. Задержка в сдаче дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного завершения строительства подрядчиком – ООО «СтройРемСтиль». Действия ЗАО «Капитал А» не несли умышленного характера и не были направлены на причинение истцу убытков. Требование о компенсации морального вреда, который оценивают в 200 000 руб., ничем не подтверждены, задержка в передаче квартиры никаким образом не отразилась на благополучии истцов. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, требования Закона о разумности и справедливости, ответчик полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда направлено только на неосновательное обогащение истцов за счет ответчика, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении данного требования. Требование истцов о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчик также считает завышенным и несоразмерным оказанным услугам, в связи с чем просит снизить их до 10 000 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.10.2014 г. между истцами и ЗАО «Капитал А» был заключен договор №НОВ-М/1Б/2-3-2-004 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2016 года (л.д. 7).

Застройщик обязан передать истцам объект – квартиру не позднее III квартала 2016 года, истцы обязаны оплатить застройщику денежные средства в размере 4 548 654 руб. (л.д. 8).

Свои обязательства истцы выполнили, оплатили указанную сумму.

Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, квартиру по акту приема-передачи истцам не передал, на претензию от 11.08.2017 г., полученную 17.08.2017 г., ответ не получен (л.д. 19-20, 21, 22).

Размер неустойки заявлен истцами за 338 – (количество дней просрочки, период с 01.10.2016 г. по 04.09.2017 г.) в размере 922 467,49 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражений об ошибочном определении истцами периода расчета неустойки, начало которого с учетом условий п.3 договора (л.д.7) должно исчисляться с 01.12.2016.

Порядок расчета неустойки, заявленный истцами, является правильным.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, вместе с тем доказанные ответчиком фактические обстоятельства, которые привели к просрочке исполнения ими договора, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, основные цели неустойки - стимулирование должника к исполнению обязательства и предупреждение нарушения обязательства, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере по 10 000 руб. каждому.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истцов ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумму штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка и применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая правовую природу и цели применения заявленной санкции, суд определяет в размере 250 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в размере 153,44 руб. подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клочкова Андрея Викторовича, Клочковой Татьяны Степановны, Клочкова Максима Андреевича к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Клочкова Андрея Викторовича, Клочковой Татьяны Степановны, Клочкова Максима Андреевича в солидарном порядке: неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 01.12.2016 по 04.09.2017 в размере 600 000 руб., штраф - 250 000 руб., почтовые расходы - 153,44 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Клочкова Андрея Викторовича, Клочковой Татьяны Степановны, Клочкова Максима Андреевича компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. каждому.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.11.2017

Судья: