Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 (2-4825/2017;) ~ М-5000/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/18 по иску А. к Б. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 467 691 рубль (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 416 661 рубль, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 51 030 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату работ по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 555 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 997 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить А. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 рублей 742 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/18 по иску А, к Б. о возмещении вреда,

установил:

А.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 20.09.2017 г. в г. Самаре произошло столкновение двух автомобилей: Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под её управлением и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. Она в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, ей было назначено лечение, расходы на медикаменты составили 79 рублей. Риск её гражданской ответственности застрахован СПАО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской Б. не был застрахован. Согласно отчету об оценке №, выполненному индивидуальным предпринимателем К. от 13.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 416 661 рубль, величина утраты товарной стоимости – 51 030 рублей. Просит взыскать 416 661 рублей в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 51 030 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату медикаментов в размере 79 рублей, расходы на оплату работ по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 555 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.. заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направлявшиеся ответчице, возвращены.

Полученная судом информация позволяет сделать вывод, что адрес, указанный ответчицей при оформлении дорожно-транспортного происшествия (<адрес>), является фиктивным. <адрес> в <адрес> отсутствует. В <адрес> имеется <адрес>, однако дом по адресу: <адрес>, является нежилым, в нём размещается прокуратура Саратовской области.

Следовательно, ответчица недобросовестно сообщила заведомо недостоверные сведения о месте своего жительства.

Ответчица зарегистрирована месту пребывания на территории Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 2. Однако по этому адресу размещается воинская часть, судебные извещения, направляемые по этому адресу, ответчица не получает. Таким образом, фактическое место жительства ответчицы суду неизвестно.

Представитель ответчицы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Н.., привлечённый судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иска не признал.

Помощник прокурора <адрес> П.. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требования о возмещении расходов на оплату медикаментов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля Митсубиси АСХ 1.8 Mitsubishi ACX 1.8, VIN №, государственный регистрационный знак Е111МУ 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 20.09.2017 г., в 14 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак Е035РХ 116, принадлежащим Б.А., под управлением Б. Автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, правой передней двери.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) признано установленным, что Б.. совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что и с тало причиной столкновения автомобилей. Вывод должностного лица основан на показаниях допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей Б.. и К. не заинтересованных в исходе дела. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Б. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчица постановление по делу об административном правонарушении от 8.12.2017 г. не обжаловала, в ходе разбирательства настоящего дела объяснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не дала, доказательств несоответствия действительности выводов должностного лица, вынесшего указанное постановление, не представила, у суда нет оснований ставить под сомнение эти выводы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчица не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истицы.

Деликтная ответственность Б.. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истица обратился к индивидуальному предпринимателю К. поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) на автомобиле были обнаружены деформация рамки номерного знака, переднего бампера, усилителя переднего бампера, среднего усилителя переднего бампера, решётки переднего бампера, левой накладки переднего бампера, решётки радиатора, накладки решётки радиатора, капота, левого и правого шарниров капота, замка капота, передней левой противотуманной фары, передней нижней поперечины, левой и правой панелей передка, замковой панели, облицовки замковой панели, облицовки верхней передней панели, переднего левого лонжерона, площадки аккумуляторной батареи, крышки левого обтекателя, радиатора, кожуха вентилятора, аккумуляторной батареи, клаксона, передней левой арки (брызговика), переднего правого усилителя крыла (брызговика), разрушение левого и правого абсорберов переднего бампера, левой и правой блок-фар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, кожуха нижнего переднего моторного отсека, перекос проёма капота и передних лонжеронов. Согласно отчёту индивидуального предпринимателя К. от 13.10.2017 г. № (л.д. 12-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 416 661 рубль, величина утраты его товарной стоимости – 51 030 рублей.

Ответчицей представленная оценка не оспаривалась, альтернативную оценку ответчица не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного автомобилю истицы, не заявила. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения оценщика логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя К.. по договору возмездного оказания услуг от 4.10.2017 г. (л.д. 11) в размере 7 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.10.2017 г. (л.д. 10).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ ООО индивидуального предпринимателя Г.. по частичной разборке автомобиля для целей осуществления осмотра оценщиком индивидуального предпринимателя К. в размере 3 000 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеками от 4.10.2017 г. (л.д. 32).

Также основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в целях извещения ответчицы о времени и месте осмотра своего автомобиля в размере 555 рублей 80 копеек, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 25.09.2017 г. (л.д. 37).

В состав вреда, причинённого имуществу истицы столкновением автомобилей, непосредственно входят расходы на оплату работ индивидуального предпринимателя К. эвакуации её автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия по договору возмездного оказания услуг от 20.09.20176 г. (л.д. 34) в размере 1 500 рублей, подтверждённые квитанцией от 20.09.2017 г. серии АА № (л.д. 33).

Оснований для возмещения вреда здоровью истицы в размере расходов на приобретение медикаментов суд не находит, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются ни сам факт причинения вреда здоровью истицы в дорожно-транспортном происшествии, ни факт назначения ей врачом приобретённых медикаментов.

Как следствие, требования истицы о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение вреда здоровью истицы не доказано. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчицу по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 467 691 рубль (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 416 661 рубль, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 51 030 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату работ по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 555 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 997 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить А. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 рублей 742 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь