Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-1075/2014;) ~ М-1033/2014 от 25.11.2014

Решение в окончательной форме принято 18.01.2015.

дело № 2-43/2015 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2015 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующее в интересах Кукушкина Н.Н., к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах Кукушкина Н. Н., обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением Кукушкина Н. Н.

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали ДТП и составили административный материал. Виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП Кукушкину Н. Н. причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у Кукушкина Н. Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кукушкин Н. Н. обратился в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета материального ущерба – восстановительного ремонта автомобилю «<данные изъяты>». За услуги эксперту по осмотру транспортного средства он оплатил <данные изъяты>. Об осмотре транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было извещено телеграммой. За услуги телеграфа истцом было оплачено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, составленному ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта Кукушкин Н. Н. оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в счет компенсации расходов на проведение акта осмотра и технической экспертизы).

До настоящего момента выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кукушкина Н. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства 2 500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате телеграммы 322,26 рублей, 500 рублей почтовых расходов, за копирование документов в размере 3 150 рублей, а также в пользу Кукушкина Н. Н. и СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Кукушкин Н. Н. в суд на рассмотрение дела не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО1 в суд не прибыл, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений на требования истца не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено, что в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением Кукушкина Н. Н. и принадлежащим последнему. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 24).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у Кукушкина Н. Н., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №, л.д. 23), гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис №, л.д. 24).

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Он был признан виновным в том, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 26).

В результате нарушении п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Кукушкина Н. Н. получил механические повреждения (л.д. 24).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, совершил ДТП. Нарушение Вдовиным указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением ДТП и, соответственно, причинением имущественного вреда для истца. В действиях Кукушкина Н. Н. суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Таким образом, ФИО1 является виновным в ДТП, соответственно, лицом, от действий которого был причинен ущерб потерпевшему Кукушкину.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 151, ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО1 и Кукушкина Н. Н. при управлении автомобилями на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, то произошедшее ДТП с участием их автомобилей суд считает страховым случаем.

Кукушкин Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с просьбой оказать ему содействие в восстановлении его нарушенных прав в результате ДТП (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая документы направил почтой, затратив на это <данные изъяты> (л.д. 57, 58).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление с документами получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 59).

Не дождавшись ответа на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату, компенсировать моральный вред, компенсировать расходы по оплате услуг специалиста. Претензию направил почтой, заплатив за это <данные изъяты> (л.д. 60, 61).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензионное письмо Кукушкина Н. Н. получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 62).

Не дождавшись от страховщика страховой выплаты, Кукушкин Н. Н. обратился в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус»

Согласно расчету №, составленному ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 28-56).

За услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено в ООО Экспертный центр «ФАР» <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма убытков для истца будет составлять <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при таких установленных судом обстоятельствах требование о взыскании страховой выплаты должно быть удовлетворено только в сумме 120 000 рублей за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Расходы истца по осмотру поврежденного автомобиля (<данные изъяты>), на составление расчета восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) не могут быть удовлетворены за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как ответчик в данном случае несет гражданско-правовую ответственность в пределах лимита страховой ответственности, то есть в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит обоснованным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кукушкина Н. Н. 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно.

Как следует из материалов дела, СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. обращалось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 57, 60), однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

При таких обстоятельствах со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю. В связи с этим суд находит основания о необходимости взыскания штрафа с ответчика.

Вместе с тем, и после получения искового заявления СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. с приложенными к нему материалами, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату не произвело, и не было лишено возможности ее осуществить.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в штраф с учетом присужденных к взысканию сумм в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» составит <данные изъяты>, в пользу Кукушкина Н. Н - <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не представлено доказательств истцом, что им понесены издержки на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>

Кукушкин Н. Н. понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 58, 61), а также произвел затраты на копирование документов для обращения в суд, потратив на это <данные изъяты> (л.д. 63). Данные расходы истца суд признает и считает другими необходимыми расходами, они, они подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом удовлетворены требования истца по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Следовательно, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», обратившегося в интересах Кукушкина Николая Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кукушкина Николая Николаевича <данные изъяты> (в счет страховой выплаты), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.