Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-197/2021 (33-3160/2020;) от 25.12.2020

Судья: Савченкова Н.Н. Дело № 33-197/2021

(№ 2-1-1170/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Николая Васильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровью,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Агаркова Николая Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агаркова Николая Васильевича компенсационную выплату в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф – <...> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета- муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Агаркова Николая Васильевича по доверенности Цурковой Марины Александровны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Харламова Алексея Николаевича об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агарков Н.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 6 июля 2017 г. в 20 часов 35 минут неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, допустил на него наезд около <адрес>, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Ссылался на то, что 8 мая 2020 г. обратился в РСА через Калужский филиал акционерного общества «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») с заявлением о компенсационной выплате.

16 июня 2020 г. АО «МАКС» от имени РСА произвело ему компенсационную выплату в размере <...> руб., не доплатив по пп. «г» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №, 7% страховой суммы или <...> руб.

После повторного обращения 30 июня 2020 г. в РСА с претензией АО «МАКС» от имени РСА ответом от 30 июля 2020 г. в выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки ему отказано, ввиду того, что остеосинтез не относится к реконструктивным операциям.

Между тем, согласно консультативному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВ-экспертиза» (далее по тексту - ООО «ЗДРАВ-экспертиза») № установленные у ФИО2 повреждения соответствуют 36,05% размера страховой выплаты, что составляет <...> руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

РСА не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что хирургическое вмешательство, проведенное в отношении Агаркова Н.В. в форме остеосинтеза, не относится к реконструктивным операциям.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Агаркова Н.В. штрафа и неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. «в» пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 25апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Постановлением Правительства РФ от 25ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту - Правила).

В силу п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2017 г. в 20 часов 35 минут в районе <адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешехода Агаркова Н.В., который получил телесные повреждения и был госпитализирован в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ»).

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее по тексту – МО МВД России «Ливенский») от 22 июня 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по указанному выше событию, имевшему место 6 сентября 2017 г. в отношении Агаркова Н.В.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте стационарного больного травматологического отделений БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», Агарков Н.В., <дата> г.р., поступил в лечебное учреждение 6 сентября 2017 г. с диагнозом: <...>

19 сентября 2017 г. Агаркову Н.В. проведена операция - открытая репозиция остеосинтез платиной и винтами правой большеберцовой кости, после чего 28 сентября 2017 г. истец был выписан из БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ».

Поскольку лицо, ответственное за причиненный Агаркову Н.В. вред, не установлено, в соответствии с Законом об ОСАГО Агарков Н.В. направил в РСА заявление от 8 мая 2020 г. о компенсационной выплате в размере <...>., произведя расчет исходя из содержания Правил, а именно <...>-3% (п. 3 «а»), <...> - 7 % (п. 50 «в»), <...> - 15 % (п. 62 «в»), <...> - 4 % (п. 63 «а»), <...> - 0,05 % (п. 43), <...> - 7 % (п. 65 «г»).

На уведомление представителя РСА о необходимости предоставления дополнительных документов (справки о ДТП, протокола об административном правонарушении) представителем потерпевшего 3 июня 2020 г. была направлена досудебная претензия с указанием о невозможности предоставления истребуемых документов, ввиду отсутствия оснований для их составления в отношении неустановленного лица.

16 июня 2020 г. РСА в лице АО «МАКС» произвело выплату АгарковуН.В. в размере <...> руб., без учета проведенной операции остеосинтеза на костях правой голени (п. 65 «г» Правил).

АО «МАКС», как представитель РСА, согласно договору № от 20 марта 2019 г., в ответе от 6 июля 2020 г., указало на несогласие с компенсационной выплатой только по позиции – операция на костях правой голени (п. 65 «г» Правил), по тем основаниям, что данные медицинские манипуляции в виде остеосинтеза не относятся к реконструктивным операциям.

30 июня 2020 г. Агарков Н.В. обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.

Не получив положительного результата от РСА на досудебную претензию, Агарков Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что компенсационная выплата произведена ему не в полном объеме, не доплачена в размере <...> руб. за операцию по восстановлению большеберцовой кости справа с помощью хирургического метода соединения костных отломков, что относится к реконструктивной операции.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» ФИО8 № от 5 августа 2020 г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Агаркова Н.В. имелись следующие повреждения здоровья: <...>, что соответствует 3% размера страховой выплаты, согласно Правилам; <...>, что соответствует 7% размера страховой выплаты; <...> что соответствует 4% размера страховой выплаты; ушиб <...>, что соответствует 0,05% размера страховой выплаты; <...>, что соответствует 15% и 7% размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив специалиста ФИО8, поддержавшего ранее данное им в досудебном порядке заключение специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» № от 5 августа 2020 г., а также в качестве свидетеля лечащего врача-травматолога БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» ФИО16, пояснившего, что им Агаркову Н.В. была проведена операция путем остеосинтеза пластиной и винтами <...>, в целях восстановления ее функций, но в целях, связанных с медицинским страхованием, указанное вмешательство не является реконструктивной операцией, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных АгарковымН.В. исковых требований о взыскании невыплаченной ответчиком суммы компенсации в размере <...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы РСА относительно того, что хирургическое вмешательство, проведенное в отношении Агаркова Н.В., не относится к реконструктивным операциям, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) МО МВД России «Ливенский» от 6 июня 2018 г. в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено Ливенскому межрайонному отделению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта Ливенского межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – Ливенское МРО БУЗ ОО «ОБСМЭ») ФИО10 № от 18 июня 2018 г. следует, что у Агаркова Н.В., согласно данным медицинской карты стационарного больного, имелась <...>. Агарков Н.В. от проведения судебно – медицинского осмотра отказался.

Согласно данных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного заведенной в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») 19сентября2017г. АгарковуН.В. проведена операция: <...> 27 сентября 2017 г. проведен осмотр Агаркова Н.В., в ходе которого установлено, что <...>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке ст. 188 ГПК РФ получены письменные объяснения специалиста заведующего травматологическим отделением бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» Фарыгина В.А. из которых усматривается, что понятия «Металлоостеосинтез <...> пластиной и винтами» и «Открытая репозиция, остеосинтез пластиной и винтами <...>» в данном случае тождественны. Понятия «Реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза» не тождественно понятию «остеосинтез».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, наличие в материалах дела нескольких заключений, выполненных специалистами, имеющими специальные познания в области медицины, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 г. по ходатайству Агаркова Н.В. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГБУЗ КО «КОБСМЭ») с привлечением врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения ГБУЗ КО «КОБСМЭ» ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ КО «КОБСМЭ» № от24марта 2021 г. при оказании Агаркову Н.В. медицинской помощи в БУЗОО«Ливенская ЦРБ» в период времени с 6 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. выполнялись, в том числе: 19 сентября 2017 г. <...>.

По данным специальной литературы (Малая медицинская энциклопедия, Медицинская энциклопедия, Большая Российская Энциклопедия, Энциклопедический словарь медицинских терминов, Советская энциклопедия), металлоостеосинтез (металл + остеосинтез) это остеосинтез, при котором костные отломки соединяют с помощью металлических приспособлений (пластинок, штифтов, винтов, и другие). Из Большого Энциклопедического словаря известно, что реконструкция это восстановление первоначального вида, облика чего-либо по остаткам. Согласно Большому медицинскому словарю, операция реконструктивная это восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

В официальном ответе № от 12 февраля 2021 г. Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации совместно с главным внештатным специалистом травматологом-ортопедом Министерства здравоохранения Российской Федерации, президентом Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, академиком Российской академии наук, профессором ФИО14 указано, что «<...>

В БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Агаркову Н.В. 19 сентября 2017 г. был выполнен <...>

Таким образом, выполненная Агаркову Н.В. 19 сентября 2017 г. операция <...>

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, ученую степень, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судебной коллегий не установлено. Выводы экспертов являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что хирургическое вмешательство, проведенное в отношении Агаркова Н.В. в форме остеосинтеза - соединения костных отломков большеберцовой кости с помощью фиксирующих приспособлений (пластиной и винтами) является реконструктивной операцией, подлежащей учету при расчете суммы компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья согласно пп. «г» пункта 65 Правил, находит необоснованным доводы апелляционной жалобы РСА о несогласии с позицией суда в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 18, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установлено, что требование потерпевшего о компенсационной выплате с необходимыми документами, полученное ответчиком 8 мая 2020 г. частично исполнено РСА 16 июня 2020 г., а не до 30 мая 2020 г., как требовалось по Закону об ОСАГО. Ввиду несвоевременного осуществления компенсационной выплаты и не в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, которая с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 30 мая 2020 г. по 4 августа 2020 г. составила <...> руб. Размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО – <...> руб.

При рассмотрении дела РСА заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкций.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, общего размера компенсационный выплаты и периода просрочки, суд первой инстанции ввиду несоразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период и штрафа, снизив их размер до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что на стадии досудебного урегулирования страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Агарковым Н.В., а представленные истцом документы не содержали сведений о том, что проведенная ему операция является реконструктивной, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными.

Обращаясь 8 мая 2020 г. в РСА через Калужский филиал АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, Агарков Н.В. постановления о прекращении дела об административном правонарушении, приложил оригинал выписного эпикриза БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» от 28 сентября 2017 г., содержащего все необходимые сведения о проведенном хирургическом вмешательстве.

Оснований полагать, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства в результате действий (бездействий) потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт злоупотребления правом со стороны истца своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховой компанией в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ ко взысканию размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит. Оснований для освобождения ответчика от их уплаты также не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Из заявления № ГБУЗ КО «КОБСМЭ» следует, что стоимость оплаты проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы составляет <...> руб. Согласно определению судебной коллегии от 10 февраля 2021 г. обязанность по оплате экспертного исследования возложена на Агаркова Н.В. До настоящего момента оплата комплексной судебно-медицинской экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования Агаркова Н.В. с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа и неустойки удовлетворены, то с РСА в пользу ГБУЗ КО «КОБСМЭ» подлежит взысканию в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы – <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи