Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-1120/2015 от 26.03.2015

2-1838/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Пашницкой ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах Пашницкой Ю.А. к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 и 30.04.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры на сумму 159 404,89 руб. и 552 913,20 руб. соответственно, по условиям которых истец уплачивает комиссии за получение наличными деньгами через кассу банка, страховые премии, а также платеж за зачисление банком денежных средств на счет заемщика через кассу банка в размере. Считает что, условия договоров о взимании кредитором указанных комиссий, а также страховых премий всего в размере 97 648,09 руб., не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя, просит признать их недействительными, взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2012 и 30.04.2013 между ФИО3 и Пашницкой Ю.А. было заключены кредитные соглашения, согласно условиям которых банк выдал истцу кредиты в размере 159 404,89 руб. на 24 месяцев под 25,0 % в год (л.д. 9) и в размере 552 913,20 руб. на 60 мес. под 19,90% в год (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения от 22.08.2012 г. заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 3,9 % от суммы кредита, в соответствии с п. 2.2.7 платеж за зачисление банком денежных средств на счет заемщика через кассу банка составляет 110 руб. По соглашению от 30.04.2013 г. платеж за получение денежных средств через кассу банка составил 5,9 % от суммы кредита, платеж за зачисление банком денежных средств на счет заемщика через кассу банка - 110 руб.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача и прием наличных денежных средств ответчиком через кассу банка не могут являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссий за снятие и прием наличных денежных средств через кассу банка являются самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрены.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие и прием наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно выписке по счету (л.д. 21) по соглашению от 22.08.2012 г. с истца удержано 6 216,79 руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка и 110 руб. в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств на счет. Из выписки по счету (л.д. 22) следует, что по соглашению от 30.04.2013 г. с истца удержано 32 621,88 руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка и 220 руб. в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств на счет.

Таким образом, условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за выдачу кредита и прием денежных средств неразрывно связаны с предоставлением кредитов, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 168,67 руб. (6 216,79 + 110 + 32 621,88 + 220).

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения от 22.08.2012 предусматривает, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно.

Таким образом, истец был уведомлен банком о включении в сумму, составляющую 1% от суммы кредита, платежа за услуги банка, НДС и страховой премии.

Пашницкая Ю.А. добровольно заключила договор страхования с ФИО4, страховая премия по которому составила 3 188,10 руб., что подтверждается полисом-офертой от несчастных случаев и болезней (л.д. 12). Страховая премия соответствует указанному в п. 1.1.5 размеру (159 404,89*1%*2 года).

Пункт 1.1.5 кредитного соглашения от 30.04.2013 предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

30.04.2013 Пашницкая Ю.А. выразила добровольное согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в ФИО5, страховая премия по которому составила 55 291,32 руб. (л.д. 18). Как следует из заявления, подписанного Пашницкой Ю.А., она подтверждает, что получила в полном объеме консультационные услуги в сфере страхования, претензий к их качеству и объему не имеет, согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии. В заявлении Пашницкой Ю.А. разъяснено, что сумма платежа банку составит 55 291,32 руб.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 22.08.2012, не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Как указано в примечании п. 1.1.5 кредитного соглашения от 22.08.2012 - данный платеж осуществляется при наличии согласия Заявителя на его внесение. Само по себе заключение договора страхования между истцом и ФИО4 означает согласие быть застрахованным в указанной страховой компании, при этом Пашницкая Ю.А. не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» доведена вся информация до потребителя по кредитному соглашению от 22.08.2012 с указанием платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в процентном соотношении в п. 1.1.5 кредитного соглашения, то есть 1% от суммы кредита в год, что составило 3 188,10 руб. (159 404,89 руб. х 1% * 2 года (24 мес.)).

По кредитному соглашению от 30.04.2013 ответчиком доведена вся информация до потребителя по кредитованию, причем в п. 1.1.5 соглашения истцу разъяснялось, что размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. Анализируя данное условие кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик не обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, разъяснив, что, в случае страхования, сумма страховой премии будет указана в подписанном страховом полисе либо заявлении. Сумма платежа по заявлению на включение в список застрахованных лиц указана в п. 11 и составила 55 291,32 руб., данное заявление является составной частью кредитного договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования по обоим кредитным соглашениям, так в п. 4.4.9 данных соглашений не указано об обеспечении обязательств заключением договоров страхования в указанных компаниях, Пашницкая Ю.А. самостоятельно выбрала две разные страховые компании. Согласно п. 4.4.12 кредитного соглашения от 30.04.2013 при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Кроме того, истец заключила кредитные договоры 22.08.2012 и 30.04.2013, с исковым заявлением обратилась в суд 26.03.2015, суд полагает, что срок для обращения с требованием по возврату комиссий за страхование в связи с нарушением права на информацию не является разумным, поскольку за указанный период времени по кредитному договору от 22.08.2012 (2 года 7 месяцев), по кредитному договору от 30.04.2013 (1 год 11 месяцев) истец пользовался оказанными банком услугами страхования в ФИО4 и ФИО5 Причем по кредитному соглашению от 22.08.2012 срок кредита 2 года, т.е. до 22.08.2014.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по взысканию страховой комиссии следует отказать.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по соглашению от 22.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 25.03.2015 (934 дня) в размере 1 330,65 руб. (6 216,79* 934*8,25/36000), а также денежными средствами в размере 110 руб. в период с 30.04.2013 по 25.03.2015 (686 дней) в сумме 17,29 руб. (110* 686* 8,25/36000).

По соглашению от 30.04.2013 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 25.03.2015 (686 дней) в размере 5 128,43 руб. (32 621,88 * 686*8,25/36000), а также денежными средствами в размере по 110 руб. в период с 09.10.2013 по 25.03.2015 в общей сумме 19,23 руб. Всего по обоим соглашениям сумма процентов составила 6 495,60 руб. (1 330,65 + 17,29 + 5 128,43 + 19,23)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Поскольку, получив 29.01.2015 от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссии сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанной комиссии по кредиту в размере 39 168,67 руб. за период с 08.02.2015 по 25.03.2015 (45 дней), размер неустойки составляет 1 175,06 руб. в день (39 168,67/ 100*3), то есть за 45 дней 52 877,7 руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 39 168,67 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 42 916,47 руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 044,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4 кредитных соглашений от 22.08.2012 и 30.04.2013, заключенных между Пашницкой ФИО2 и ФИО3 в части, предусматривающей осуществление заемщиком платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также пункты 2.2.7 указанных кредитных соглашений, в части, предусматривающей платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с ФИО3 в пользу Пашницкой ФИО2 сумму комиссий 39 168,67 руб., неустойку 39 168,67 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 495,60 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 42 916,47 руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 044,98 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако