Решение по делу № 2-812/2016 ~ М-4101/2015 от 30.12.2015

Дело № 2 – 812 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Расказчикова Е.В., представителя истца Тихомирова Ю.Н. по ордеру (л.д. ),

представителя ответчика Дудиной Е.С. по доверенности (л.д. ),

представителя третьего лица Неофитовой Е.В. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расказчикова Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Расказчиков Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ярославлю, в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в должности участкового <данные изъяты> В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был временно нетрудоспособен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, в повторном рапорте сообщил о дате увольнения – после выхода с больничного, также представил информацию, что больничный будет закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний рабочий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В день увольнения Расказчиков Е.В. явился в ОРЛС УМВД России по г. Ярославлю для сдачи служебного удостоверения и нагрудного знака (жетон истец не получал). Поскольку сотрудники ОРЛС отказались их принять, то истец отправил служебное удостоверение и нагрудный знак ценным письмом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил Расказчикова Е.В. о том, что увольнение не представляется возможным ввиду неисполнения истцом требований ч. 7 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 342-ФЗ (далее Закон о службе). Истец написал очередной рапорт о том, что требования ч. 7 ст. 89 Закона о службе выполнены им полностью, так как документов, подлежащих сдаче в секретариат, у него нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники ОРЛС ознакомили истца с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Расказчиков Е.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки, послужившим основанием для вынесения приказа об увольнении. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его рапорт об увольнении должен был быть реализован, и истец был вправе в одностороннем порядке прекратить выполнение служебных обязанностей. Срок проведения служебной проверки ответчиком нарушен: последний день проверки приходился на нерабочий праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно днем окончания проверки являлся предшествующий ему рабочий день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключение служебной проверки, составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и утвержденное в тот же день и.о. начальника, является незаконным, поскольку эти действия совершены за рамками установленного срока на проведение проверки. На основании изложенного, Расказчиков Е.В. просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным приказ УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, считать датой увольнения день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Расказчиков Е.В. и его представитель Тихомиров Ю.Н. иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что его рабочее место как участкового уполномоченного находилось в опорном пункте по адресу <адрес>, за ним была закреплена служебная документация – паспорта на административный участок и жилые дома. Данные паспорта он получал в виде чистых бланков и впоследствии заполнял. Документация хранилась в сейфе в помещении опорного пункта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было известно о том, что от него требуют сдать паспорта на административный участок и жилые дома, он пытался их найти, но не смог, сообщил об их отсутствии в устной форме своему руководителю ФИО1. В письменном виде рапорт о невозможности сдать паспорта истец не подавал. Последний раз истец видел паспорта примерно в 20-х числах сентября, перед уходом на больничный, они были в опорном пункте. Данные паспорта, по мнению истца, сдавать было не нужно, такой практики не было. Существо нарушения, по факту которого проводилась служебная проверка, истец не оспаривает, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Представитель истца пояснил, что служебная проверка была начата до внесения изменений в п. 18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее Порядок проверки), и должна была проводиться по правилам, действовавшим на дату ее начала. Проверка должна была быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включался период временной нетрудоспособности истца. Согласно п. 18 Порядка проверки в редакции, действовавшей на дату начала проверки в отношении истца, в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день. Изменения, внесенные в п. 18 Порядка проверки, о том, что при совпадении последнего дня служебной проверки с выходным либо нерабочим праздничным днем, днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день, вступили в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и к отношениям сторон не применяются.

Представитель ответчика Дудина Е.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д. ), пояснила, что паспорта на административный участок и на жилые дома относятся к служебной документации участкового уполномоченного и при перемещении последнего по службе, увольнении подлежат сдаче в отдел делопроизводства. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец закрепленные за ним паспорта не сдал, никакого рапорта о невозможности их сдачи не подал, напротив настаивал на том, что вся документация им сдана. В связи с невыполнением требований ч. 7 ст. 89 Закона о службе истец был не вправе прекратить исполнение своих служебных обязанностей, приказ об увольнении истца по инициативе сотрудника работодатель не издал правомерно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. у <адрес> Расказчиков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль ДПС <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, в котором находились сотрудники ГИБДД и следователь, осуществлявшие оформление документов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на данном участке дороги в . От действий Расказчикова Е.В. следователь получила травмы и была госпитализирована в больницу им. Н.В. Соловьева. На момент происшествия у Расказчикова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с применением технического средства и от медицинского освидетельствования истец отказался, от управления транспортным средством был отстранен, его автомобиль был задержан. По данному факту была назначена служебная проверка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о привлечении Расказчикова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В ходе служебной проверки Расказчикову Е.В. предлагалось дать письменные объяснения, однако он их не предоставил, от участия в служебной проверке уклонился. ДТП с участием истца вызвало общественный резонанс, в сети Интернет освещалась новость о совершении сотрудником отдела полиции «Фрунзенский» ДТП и его отказе от медицинского освидетельствования. Данный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел и послужил основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Процедура увольнения истца не нарушена. В соответствии с п. 18 Порядка проверки (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области Неофитова Е.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Расказчиков Е.В. проходил службу в отделе полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен на должность <данные изъяты> (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР – л.д. ).

В рапортах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) истец просил уволить его по собственной инициативе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после выхода с больничного, который будет закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ярославлю сообщило истцу, что его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным ввиду неисполнения требований ч. 7 ст. 89 Закона о службе, уведомило о необходимости выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности в соответствии с графиком несения службы (л.д. ).

Бездействие ответчика, выразившееся в не издании приказа об увольнении истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе сотрудника, суд полагает правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 84 Закона о службе).

Ч. 7 ст. 89 Закона о службе предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (ч. 12 ст. 89 Закона о службе).

Из объяснений истца, журнала учета рабочих тетрадей, спецблокнотов, описей документов, находящихся у исполнителя (л.д. ) судом установлено, что за Расказчиковым Е.В. в период, предшествовавший подаче рапортов об увольнении, был закреплен административный участок НОМЕР. В целях исполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного истцу были выданы паспорта на административный участок НОМЕР и на жилые дома НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, входящие в состав данного участка. Факт получения бланков указанных паспортов, их заполнение и ведение Расказчиков Е.В. в судебном заседании подтвердил.

Деятельность участковых уполномоченных полиции регламентируется Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 (далее Наставление).

Как предусмотрено в п. 88, 94 Наставления, участковый уполномоченный полиции самостоятельно ведет служебную документацию, в том числе: паспорт на административный участок, где накапливается и изучается информация о социально-экономических, демографических и других особенностях административного участка, состоянии преступности и общественного порядка, наличии общественных объединений правоохранительной направленности и иные сведения (паспорт на административный участок заводится сроком на 5 лет и является по заполнении документом для служебного пользования), паспорт на жилой дом (жилые дома), где фиксируются сведения о лицах, проживающих на участке, и который является по заполнении документом для служебного пользования.

Указанная документация регистрируется в подразделении делопроизводства и режима, выдается участковому уполномоченному полиции под расписку, листы служебных документов должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатью территориального органа МВД России (п. 89 Наставления).

Согласно п. 21 Наставления при перемещении участкового уполномоченного полиции по службе, увольнении из органов внутренних дел служебная документация сдается в отдел (отделение, группу) делопроизводства и режима территориального органа МВД России.

Положение о том, что при переводе с данного участка участковый уполномоченный полиции сдает паспорт в подразделение делопроизводства и режима, содержится также в п. 3 раздела I «Правила выдачи, хранения, ведения и сдачи паспорта на административный участок» бланка самого паспорта, образец которого является приложением № 3 к Наставлению.

В судебном заседании установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Расказчиков Е.В. временно исполнял обязанности по должности начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Фрунзенский», при этом от обязанностей по замещаемой должности участкового уполномоченного был освобожден, что подтверждается выпиской из приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРс (л.д. ).

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО2 выполнявшего обязанности по должности старшего участкового уполномоченного, видно, что в период исполнения Расказчиковым Е.В. служебных обязанностей по должности начальника ОУУП и ПДН его рабочее место находилось не в участковом пункте, а в здании отдела полиции «Фрунзенский» по адресу <адрес>, и на тот момент паспорта на административный участок, на жилые дома были у истца в наличии.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца уже по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возникла обязанность в связи с перемещением по службе сдать служебную документацию в отдел делопроизводства, причем каких-либо препятствий для надлежащего исполнения данной обязанности в ходе судебного разбирательства не выявлено. Однако данная обязанность истцом исполнена не была. Ссылка истца на существование практики, в соответствии с которой паспорта в секретариат не сдавались, судом во внимание не принимается, поскольку подобное бездействие является нарушением нормативно-правовых требований, кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО2., практика сдачи документации в секретариат при увольнении под роспись в обходном листе была.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был временно нетрудоспособен.

После выхода с больничного Расказчиков Е.В. паспорта на административный участок и жилые дома также не сдал. При этом, как видно из объяснений истца и материалов дела, о необходимости поставить отметку канцелярии в обходном листе истец был уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, более того, знал, какую именно служебную документацию от него требуют сдать, предпринимал меры по ее розыску. Вместе с тем, не найдя паспорта и не сдав их в отдел делопроизводства, Расказчиков Е.В. никакого письменного сообщения о невозможности сдачи закрепленной служебной документации работодателю не представил, напротив, в рапорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал, что какие-либо документы за ним в секретариате ОП «Фрунзенский» не числятся и что считает, что все требования ч. 7 ст. 89 Закона о службе им выполнены (л.д. ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в условиях, когда истец не сдал свою служебную документацию и не сообщил о невозможности ее сдачи, ответчик правомерно отказал истцу в расторжении контракта и увольнении, оснований для прекращения выполнения служебных обязанностей в одностороннем порядке у истца не было.

Судом установлено, что приказом УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с Расказчиковым Е.В. расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. ).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

Из заключения служебной проверки следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. у <адрес> Расказчиков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль ДПС <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, в котором находились сотрудники ГИБДД ФИО3., ФИО4. и следователь ФИО5 осуществлявшие оформление документов по факту ДТП, произошедшего на данном участке дороги в . От действий Расказчикова Е.В. следователь ФИО5 получила травмы и была госпитализирована в больницу им. Н.В. Соловьева. На момент происшествия у Расказчикова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, напряжение глазных яблок, неустойчивая поза, невнятная речь, заторможенные действия, покрасневшие покровы лица). От прохождения освидетельствования с применением технического средства и от медицинского освидетельствования Расказчиков Е.В. отказался, от управления транспортным средством он был отстранен, его автомобиль был задержан. При документировании материалов дела об административном правонарушении Расказчиков Е.В. предпринимал действия, направленные на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение, обращаясь с соответствующими вопросами и предложениями к сотрудникам полиции. В ходе служебной проверки Расказчикову Е.В. предлагалось дать письменные объяснения, однако он их не предоставил, от участия в служебной проверке уклонился. ДТП с участием истца вызвало общественный резонанс, в сети Интернет освещалась новость о совершении сотрудником отдела полиции «Фрунзенский» ДТП и его отказе от медицинского освидетельствования. Данный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел и является основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Суд отмечает, что существо вмененного проступка, который послужил основанием для увольнения, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Расказчиков Е.В., с признаками опьянения управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. в районе <адрес>, установлен постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

Довод истца о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки суд полагает обоснованным.

Служебная проверка, как следует из заключения, назначена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно п. 18 Порядка проверки в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Однако данная редакция п. 18 Порядка проверки с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 22.09.2015 № 903, начала действовать только 06.11.2015. До этого днем окончания служебной проверки, в случае если ее последний день приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, считался предшествующий ему рабочий день.

В силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании ч. 2 ст. 3 закона о службе, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Коль скоро отношения по поводу проведения служебной проверки возникли до внесения изменений в п. 18 Порядка проверки и в Приказе МВД России от 22.09.2015 № 903 не оговорено его применение к ранее возникшим отношениям, то срок проверки должен был определяться по первоначальной редакции п. 18, то есть проверка, за вычетом периода временной нетрудоспособности истца, должна была быть окончена 31.12.2015.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Порядок проверки, закрепляя в п. 47 лишь общее положение о праве обжалования заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, не предусматривает перечня оснований для признания такого заключения незаконным. В связи с чем допущенные при проведении проверки нарушения подлежат оценке судом на предмет того, насколько они существенны и насколько могли повлиять на достоверность выводов и соблюдение прав участников проверки.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что нарушение срока проведения проверки не является существенным, так как, по сути, сводится к одному рабочему дню. Кроме того, причина нарушения данного срока связана с неправильным применением ответчиком норм о действии закона во времени. Поскольку вопросы действия закона во времени относятся к категории сложных правовых вопросов, то допущенное нарушение не является грубым. Кроме того, данное нарушение никоим образом не повлияло на полноту, всесторонность и достоверность изложенных в заключении фактов и выводов и не привело к нарушению прав участников проверки, включая истца, который правом на участие в ней не воспользовался, объяснений по факту ДТП не представил, хотя уведомление об истребовании объяснений получил (л.д. ).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Незначительное нарушение срока проведения проверки не повлияло на соблюдение срока применения к истцу дисциплинарного взыскания: даже в случае завершения проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА увольнение Расказчикова Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует признать произведенным в установленный законом срок.

С учетом специфики правового статуса сотрудника полиции, допущенный Расказчиковым Е.В. проступок обоснованно расценен ответчиком как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В силу ч. 3 ст. 82 Закона о службе совершение такого проступка является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточные основания для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствуют, увольнение истца произведено законно с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова