Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 ~ М-125/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-594/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием истца – Павликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павликова Н.В. к ООО «<данные изъяты>», Юрченко П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павликова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>», Юрченко П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Юрченко П.П., автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Павликова Н.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Юрченко П.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47992 рублей 96 копеек. Полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, Павликова Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (с учетом износа деталей) составляет 183048 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6240 рублей. В адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135055 рублей. Претензия получена представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано. Поскольку, размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 72007 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6240 рублей, взыскать с Юрченко П.П. в счет причиненного материального ущерба 63048 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Павликова Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Юрченко П.П. в судебное заседание не вызывался, в связи с его содержанием в СИЗО № 1 г. Красноярска. С исковым заявлением ответчик ознакомлен. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.61). В судебное заседание своего представителя, а также возражений по существу заявленных требований, не направил.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховое возмещение в сумме 47992,96 рублей выплачено в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, оформленного ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала № и схемы к нему, 26 сентября 2012 года в 17 часов 10 минут Юрченко П.П., управлял транспортным средством № регистрационный знак №. Осуществляя движение по второстепенной дороге ул. Котовского со стороны ул. Кутузова в направлении ул. Грунтовая, в районе <адрес>, Юрченко П.П., в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под управлением Павликова Н.В., в связи с чем, допустил столкновение с данным автомобилем, с последующим наездом на автомобиль

ВАЗ 21061, регистрационный знак Х118РМ/24, принадлежащий ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юрченко П.П..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также механическое повреждения причинены автомобилю ФИО1

Нарушение водителем Юрченко П.П. п. 13.9 ПДД, явилось причиной дорожно-транспортных происшествий, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Юрченко П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ВВВ №.

ООО «<данные изъяты>» с привлечением оценщика ЗАО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Nissan sunny», с учетом износа запасных частей составляет 47992 рублей 96 копеек (л.д.42-44). Указанная сумма выплачена Павликова Н.В. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Кроме того, ФИО1 также выплачена страховая сумма в размере 8012 рублей 73 копеек (л.д.46).

Полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету № К201211300 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет 183048 рублей (л.д. 10-30), за составление отчета, на основании договора № К201211300 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 6240 рублей (л.д.31).

Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство данный отчет, оформленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» не представило суду лицензию на осуществление экспертной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков лица, осуществившего расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлено в суд возражений относительно составления отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>». Кроме того, анализируя названный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что отмеченные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павликова Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72007 рублей 04 копеек (120000 (сумма по договору страхования) - 47992,96 (выплаченное страховое возмещение)), а также 6240 рублей, уплаченные истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, итого 78247 рублей 04 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в пользу Павликова Н.В. с ответчика Юрченко П.П. подлежит взысканию сумма, причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 63048 рублей (183048 (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 (сумма по договору страхования).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Павликова Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 4025 рублей 90 копеек (л.д.2), следовательно с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2229 рублей 54 копеек, с Юрченко П.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1796 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Павликова Н.В. о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с удовлетворением судом законных требований потребителя, с ответчика в пользу Павликова Н.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39123 рублей 52 копейки (78247,04*50%=39123,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павликова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 78247 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 2229 рублей 54 копеек, штраф в размере 39123 рублей 52 копеек, а всего 119600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 10 копеек.

Взыскать с Юрченко П.П. в пользу Павликова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 63048 рублей, а также судебные расходы в размере 1796 рублей 36 копеек, а всего 64844 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов